ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-1/2026 (12-464/2025)

(43RS0002-01-2025-004693-18)

<

...> 15 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Р.Е.Д. № 18810543250913001721 от 13.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Р.Е.Д. № 18810543250913001721 от 13.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Согласно постановлению 17.08.2025 в 02:36:30 по адресу: перекресток ул. Луганская – ул. Дзержинская г. Кирова, ФИО1, управляя автомашиной КИА RIO, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 612834., который в соответствии с постановлением № 18810543241114005787 от 14.11.2024 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Кирова, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его распоряжении, за рулем находился другой человек.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные заявителем документы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно 

<

...> на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2025 в 02:36:30 по адресу: перекресток ул. Луганская – ул. Дзержинская г. Кирова, ФИО1, управляя автомашиной КИА RIO, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в связи с привлечением ФИО1 постановлением № 18810543241114005787 от 14.11.2024 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Р.Е.Д. № 18810543250913001721 от 13.09.2025, постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД К.А.С. № 18810543241114005787 от 14.11.2024, оформленными в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающими в себя фотоматериал о фиксации данных административных правонарушений.

Неустранимых сомнений в виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при доказанности нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, на владельце транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, которое зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они подлежат проверке и оценке при исследовании всех обстоятельств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 2.6.1 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда РФ.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства КИА RIO, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица ФИО1 суду не представлено.

Указание ФИО1 в жалобе, что транспортным средством управлял Б.Н.М., приложение к жалобе копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством допущен Б.Н.М., не подтверждают обстоятельства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, в частности Б.Н.М.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Б.Н.М. пояснил, что он является сыном ФИО1, автомобиль зарегистрирован на ФИО1, но фактически находится в его (Б.Н.М.) владении на основании полиса ОСАГО. В ГАИ с заявлениями об освобождении от административной ответственности ФИО1 и привлечения к административной ответственности Б.Н.М. они не обращались, воспользовавшись правом обжалования постановления о назначении административного наказания в суд.

К приведенным показаниям свидетеля Б.Н.М. отношусь критически, поскольку он приходится близким родственником (сыном) собственнику транспортного средства и является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял Б.Н.М. в материалах дела не содержится.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО1 в орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении с заявлением об ином владельце транспортного средства не обращался, и с учета в органах ГАИ регистрацию транспортного средства на свое имя, как его владельца, не снял.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что собственником транспортного средства КИА RIO, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 не подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, в связи с чем достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку представленные документы и показания Б.Н.М. не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Р.Е.Д. № 18810543250913001721 от 13.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья