Дело № 2-503/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 18 июля 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Терновых С.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Публичному акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение в размере 22 550 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 656 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 580 рублей; взыскать с Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" (ПАО "ГМК "Норильский никель") материальный ущерб в размере 133 915 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 878 рублей 31 копейка; взыскать пропорционально с СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО "ГМК "Норильский никель" расходы на оплату юридических услуг, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ПАО "ГМК "Норильский никель". По мнению истца, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность участников происшествия – ФИО5 была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», ФИО4 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, а вышеуказанное событие признано страховым случаем. 

В соответствии с требованиями закона, истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением соответствующих документов, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 050 рублей. 

Между тем, согласно Отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составила 54 600 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 22 550 рублей (54 600 руб. – 32 050 руб.). Просрочка в выплате страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, без учета износа деталей, в ценах Норильского промышленного района составила 188 515 рублей 58 копеек, поэтому ПАО "ГМК "Норильский никель", как собственник транспортного средства причинителя вреда, поскольку водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, обязано возместить истцу реальный ущерб в размере 133 915 рублей 58 копеек (188 515,58 руб. – 54600,00 руб.), и оплату услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей.

Ввиду того, что ответчики в добровольном порядке не возместили истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме за счет ответчиков. 

Представитель истца ФИО1 – Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб имуществу истца, что также подтвердило заключение проведенной по делу судебной экспертизы, о чем указано в п. 7. 

Представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель" ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании возражала против требований истца, заявленных к обществу, поддержала представленные письменные возражения, с учетом дополнений, из которых следует, что наличие в действиях водителя ФИО5 нарушений требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, не подтвердилось, что отражено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5 Из объяснений ФИО5 и свидетеля ФИО6, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что перед осуществлением поворота налево, водитель ФИО5 заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость движения автомобиля и убедился в отсутствии помех для совершения маневра, тем самым предпринял все необходимые действия для обеспечения безопасности совершаемого маневра, следовательно, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ПАО «ГМК «Норильский никель» исковых требований. Столкновение автомобилей произошло в месте съезда с главной дороги к рядом расположенным гаражам, где ФИО5 совершал маневр поворота налево, а ФИО4, двигаясь в попутном направлении, совершал его обгон слева по полосе встречного движения. Согласно объяснений ФИО5, когда он ехал по дороге, позади него в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО4, который он хорошо видел в зеркало заднего вида задолго до съезда к гаражам. Подъезжая к съезду, стал снижать скорость, заблаговременно включив левый световой указатель поворота, сместившись ближе к середине проезжей части дороги и убедившись в отсутствии встречных автомобилей, стал поворачивать налево. Когда пересекал полосу встречного движения, с его автомобилем совершил столкновение ранее следовавший за ним в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО4, совершавший в это время маневр его обгона. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не оценил должным образом дорожную ситуацию, в том числе, не сопоставил приближение к съезду с главной дороги с изменением скорости движения автомобиля КАМАЗ и включенным у него световым указателем поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона автомобиля КАМАЗ, который поворачивал налево, что привело к столкновению транспортных средств. 

Также представитель пояснила, что проведенной судебной экспертизой, не установлено наличие вины работника ответчика ФИО5, указано, что водитель ФИО4, в указанной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. По указанным основаниям просила в исковых требованиях истца отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен, указав, что надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не была определена сотрудниками ГАИ. В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причинено в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 %, то есть в размере 27300 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 %, то есть 4750 рублей, выплатив 32050 рублей, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ - в сроки установленные законом. Кроме этого, при проведении судебной экспертизы, не был решен вопрос о виновности/невиновности участников дорожно-транспортного происшествия. Основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, так как страховщик действовал в соответствии с законом. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ранее, в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что управляя автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № он двигался по дороги Норильск-Алыкель в районе Кайеркана, примерно со скоростью 50 км/ч, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял движение впереди него по обочине. Он обгон и выезд на встречную полосу не совершал, так как 

<

данные изъяты> осуществлял движение по обочине, и его не нужно было обгонять. Сравнявшись с КАМАЗом, тот начал поворот налево, в результате произошло столкновение.

Третьи лица ФИО5, и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что третьи лица и ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Терновых С.В., представителя ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П.

Установленная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.ст. 1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ПАО "ГМК "Норильский никель", который осуществлял поворотом налево, с движущимся в попутном направлении автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть имело место взаимодействие источников повышенной опасности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованной судом справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля истца имелись следующие повреждения – правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло (л.д. 127); объяснениями участников происшествия (л.д. 119-121), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску (л.д. 126).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 114, 115, 116, 117, 118).

Таким образом, вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии постановлением административного органа не установлена, так как производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем наличие указанных постановлений должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не освобождает суд от возложенной ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанности установить данные обстоятельства при разрешении гражданского спора.

Проанализировав справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных при оформлении материалов по факту происшествия, сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, доводы и возражения сторон, выводы проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, о нарушении обоими водителями как ФИО5, так и ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, исходя из точки первоначального взаимного контакта элементов транспортных средств, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия со слов водителя ФИО4 (№ на схеме), следует, что в момент столкновения, с учетом данных им объяснений, сразу после происшествия, транспортное средство Toyota Corolla находилось в центре проезжей части, то есть за границами своей полосы движения, что также следует из объяснений ФИО4 о том, что сравнявшись с передней частью, автомобиль КАМАЗ неожиданно начал поворот налево, а также указания на то, что до этого впереди него в попутном направлении по обочине (правой) двигался КАМАЗ, который не мешал проезду и он мог проехать данный участок дороги, не выезжая на полосу встречного движения. Таким образом, водитель ФИО4 неверно оценил дорожную обстановку, в части расположения своего автомобиля в границах проезжей части и необходимости бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, тем самым не выполнил требования п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель в отсутствие полос движения и дорожной разметки, должен сам определить ширину проезжей части, с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов, а также соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно объяснений ФИО5, в момент столкновения (точка № на схеме), транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось частично на обочине, следовательно, данный водитель также неверно оценил дорожную обстановку, в части расположения своего автомобиля в границах проезжей части, нарушив указанные в п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ требования, поскольку при намерении повернуть налево ФИО5 неверно оценил безопасность совершенного маневра, что следует из его объяснений о том, что автомобиль Toyota Corolla он видел - посмотрел в зеркало заднего вида, сзади вдалеке двигался автомобиль, тем самым не выполнил требования п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ о том, что при выполнении маневра, не должны создаваться опасность движения и помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево водитель должен занять крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. 

Принимая во внимание точку первоначального взаимного контакта элементов транспортных средств, указанную на схеме дорожно-транспортного происшествия со слов водителя ФИО5 (№ на схеме), из его объяснений следует, что в момент столкновения он видел транспортное средство истца, движущееся сзади, однако приступил к маневру, тем самым неверно оценил дорожную обстановку, в части взаимного расположения транспортных средства, не выполнив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и помеху для движения ФИО4 

Кроме этого, принимая место столкновения, указанное ФИО5 (точка № на схеме), транспортное средство 

<

данные изъяты> в момент столкновение находилось за границами своей полосы движения, и соответственно, за границами полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответственно, водителю данного автомобиля не нужно было совершать какие-либо маневры, в том числе выезд на полосу встречного движения, ввиду того, что ширина проезжей части была достаточной для проезда его автомобиля в заданном направлении, а смещение автомобиля истца влево свидетельствует о не выполнении водителем ФИО4 указанных требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Оценив установленные обстоятельства при рассмотрении каждого из мест столкновения, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО4, суд пришел к убеждению, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения требований Правил дорожного движения обоими водителями - ФИО4 нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а ФИО5 – п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, каждый из водителей неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, как в части расположения транспортных средств в границах проезжей части, так и в части взаимного расположения автомобилей, поэтому ввиду их действий в нарушение Правил дорожного движения РФ и произошло столкновение транспортных средств. 

Исходя из допущенных нарушений каждым водителем, суд определяет степень вины ФИО5 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % у каждого. 

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся истец ФИО1 (л.д. 8-9), его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 - застрахована в ПАО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ№.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенные доказательствами, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поэтому влечет для ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб согласно положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов (л.д. 14), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 54 600 рублей, оплата услуг независимого эксперта - 9 500 рублей (л.д. 17-59).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 32 050 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 16). В состав страховой выплаты было включено 50 % от размера страховой выплаты - 27300 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 % - 4750 рублей.

Выплата истцу страхового возмещения в размере 32 050 рублей (27300 руб. + 4750 руб.) была произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 60) об осуществлении страхового возмещения в соответствии с размером, указанным с экспертным заключением № в сумме 54600 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертной организации и оплате юридических услуг, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в размере 22 550 рублей, суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из установленных обстоятельств по делу установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования выполнены в полном объеме, так как данный ответчик своевременно выплатил истцу 50 % от полной суммы страхового возмещения в размере 32050 рублей (54600 руб. + 9500 руб.) х 50 %), то есть с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установленной настоящим решением, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из выше приведенных положений закона.

В тоже время, истцом были понесены почтовые расходы в размере 656 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению документов для страховой компании в размере 580 рублей, однако данные расходы истца ответчиком возмещены не были.

В силу закона, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и другие (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Суд, учитывает, что почтовые расходы и оплата услуг нотариуса по удостоверению копий документов, являлись для истца необходимые для обращения в страховую компанию, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, так как несение данных расходов связано с восстановлением прав истца, подтверждено документально, поэтому данные расходы подлежат взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца как убытки в размере 1236 рублей (656 руб. + 1 236 руб.)

В части требований истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей на подготовку заявления и документов для страховой выплаты, суд признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца не являются его убытками, подлежащими возмещению, так как в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для получения страховой выплаты должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и необходимыми документами, что является его обязанностью, а возмещение расходов на подготовку документов законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца, заявленные к ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании материального ущерба в размере 133 915 рубля 58 копеек, суд учитывает, что согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из установленных обстоятельств по делу следует, что автомобиль, которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ПАО "ГМК "Норильский никель", при этом, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения и эксплуатировал транспортное средство ПАО "ГМК "Норильский никель" в рамках трудовых функций, что не оспаривалось ответчиком.

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Исходя из совокупности указанных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель".

Суд принимает за основу Отчет ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 188 515 рублей 58 копеек, без учета износа, так как он содержит подробное описание проведенного исследования, при его составлении использовался ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, содержит перечень подлежащих восстановлению повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, оценщик имеет необходимую квалификацию, при расчете учитывались цены на восстановление транспортного средства истца, сложившиеся в г. Норильск, что соответствует требованиям ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца. О назначении и проведении судебной экспертизы, ответчик не просил.

В связи с чем, суд признает Отчет ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, исходя из степени вины водителей транспортных средств 50 % у каждого, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и частичном удовлетворении его требований за счет ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель" на сумму 66957 рублей 79 копеек (188515,58 руб. – 54600,00 руб.) х 50 %), с учетом вины как ФИО5, так и ФИО4

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Судебные расходы истца по требованиям к ПАО "ГМК "Норильский никель" об оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей 31 копейка подлежат взысканию с данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на 50 % на сумму 1939 рублей 15 копеек (3878,71 руб. х 50 %), так и расходы по оплате услуг оценки ущерба на сумму 5250 рублей (10500 руб. х 50 %), при этом суд учитывает, что расходы истца на проведение оценки ущерба по рыночной стоимости являлись судебными, ввиду того, что перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, и без их несения не мог определить цену. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов для суда в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего в размере 25000 рублей (8 000 руб. + 17 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Учитывая категорию сложности дела, частичное удовлетворение требований истца, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2), времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заявленные требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска составляли 24,3 % ((22500 руб. + 6 765 руб. + 9500 руб. + 3 000 руб. + 656 руб. + 580 руб.) /(22500 руб. + 6 765 руб. + 9500 руб. + 3 000 руб. + 656 руб. + 580 руб.) + 133915,58 руб.)), к ПАО «ГМК «Норильский никель» - 75,7 % ((133915,58 руб./ (22500 руб. + 6 765 руб. + 9500 руб. + 3 000 руб. + 656 руб. + 580 руб.) + 133915,58 руб.)), при этом из заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворено на 2,87 % (1236 руб. / 43001 руб.) х 100 %), к ПАО «ГМК «Норильский никель» - на 50 %. (66957,79 руб./ 133915,58 руб. х 100 %).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца за счет ответчиков, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 139 рублей 48 копеек (20000 руб. х 24,3 %) х 2,87 %), и с ПАО «ГМК «Норильский никель» - в размере 7570 рублей (20000 руб. х 75,7 %) х 50,0 %),

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы ФИО5 в размере 591 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с извещением ответчиков. 

Учитывая, что по делу проводилась судебная экспертиза, а в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной стразовой выплаты за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию за счет истца в размере 5 250 рублей. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца имущественного характера за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Публичному акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 убытки в размере 1 236 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 139 рублей 48 копеек, а всего 1375 рублей 48 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 957 рублей 79 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 15 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 5 250 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 570 рублей, а всего взыскать 81 716 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Публичному акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета муниципального образования г.Норильск расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 192 рубля путем перечисления на счет ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на счет УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ (Минюста России л/сч 20196У87950) Отделение Красноярск г.Красноярск счет № 40501810000002000002, БИК 040407001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года