П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 3 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф., 

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Гумеровой Д. Р., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Моисеева Ю. В. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, инвалидностей не имеющего, 

<

данные изъяты>:

- приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором Ишимбайскиого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательно наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 15. 00 час., ФИО5, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у своего знакомого Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с имей кодами: №№, №, 86374003686878. Потерпевший №1, доверяя ФИО5, передал ему указанный сотовый телефон, после чего ФИО1, завладев похищенным сотовым телефоном марки «Meizu M612H M5s 16 Gb», скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный вред на сумму 7 208 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что в апреле 2018 года, после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и парнем по имени «Игорь», Потерпевший №1 предложил ему заложить в ломбард его сотовый телефон, а полученные денежные средства поделить между собой, на что он согласился, но закладывать телефон Потерпевший №1 на свое имя не стал, а попросил об этом Свидетель №1, к которой они пришли совместно с ФИО19 Однако последний не стал заходить к ней, остался ожидать возле дома. Выйдя с ФИО8 на улицу, ФИО19 лежал на скамейке, увидев это, ФИО8 отказалась с ним ехать куда-либо, и тогда они вдвоем с ней проехали в ломбард, где телефон Потерпевший №1 сдали по документам ФИО8, а он передал ей денежные средства в размере 1 000 руб. Приехав обратно из ломбарда, ФИО21 не обнаружил. В последующем он находился в отъезде, поэтому не мог встретиться с Потерпевший №1, однако, последний ему перезвонил на телефон и сообщил, что его отец подал заявление в полицию. Вернувшись в город, он попытался выкупить телефон из ломбарда, но ему его не отдали, а ФИО8 в это время находилась на лечении в больнице. Считает, что его оговорил Потерпевший №1, поскольку боится своего отца, который приобрел телефон в кредит, и оформил его на себя. Денежные средства за телефон вернул Потерпевший №1, чтобы к нему не было никаких претензий.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в середине апреля 2018 года выпивал на 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО5 и еще одним знакомым. В настоящее время он понял, что попросил ФИО5 заложить в ломбард телефон, принадлежащий ему. Однако, на апрель 2018 года думал иначе. По просьбе ФИО5 он передал последнему принадлежащий ему телефон марки «Meizu» для осуществления звонка, который тот не вернул, и ушел с ним в неизвестном направлении. Впоследствии перезвонил ФИО5 и на его просьбу вернуть телефон, последний согласился. При этом, о том, что телефон заложен в ломбард с его разрешения, ФИО1 ему не говорил. Не дождавшись возврата телефона, ФИО5 позвонил его отец, Свидетель №2, который также попросил вернуть телефон, однако, ФИО1 нагрубил ему и бросил трубку, после чего его отец написал заявление в полицию. Через пару недель после обращения в полицию, ФИО5 возместил сумму телефона, и извинился перед ним. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле первого подъезда 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО5, который в ходе разговора попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, а в последующем вернуть его, однако, в это время, он встретил другого знакомого по имени Игорь, с которым разговорился. В этот момент он не заметил, как ФИО5 с телефоном ушел в неизвестном ему направлении. Обойдя данный дом, ФИО5 не было. Он дошел до квартиры ФИО5, которого дома не оказалось. Примерно через 2 - 3 часа в этот же день дозвонился до ФИО5, который пояснил, что вернет телефон, а на данный момент уехал. Спустя 2 - 3 дня, снова дозвонился до ФИО5, последний сообщил, что телефон вернет, он находится в деревне, что телефон отдал своему знакомому. Более он до ФИО5 не дозвонился, ФИО5 сам на связь не выходил. Отец звонил ФИО5 дважды, первый раз последний пояснил, что отдал телефон своему знакомому, а второй раз был пьяный голос, который нагрубил его отцу. Ему был причинен материальный ущерб на общую 

<

данные изъяты>., что является для него значительной суммой. ФИО6 обязательств перед ФИО5 не имеет (т. 1 л. д. 29 – 31).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний подтвердил их.

Обозрев протокол допроса, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил наличие своих подписей на каждом листе протокола. 

Эти показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО5, изобличив последнего в совершении преступления в отношении его (т. 1 л. д. 46 – 51).

После оглашения показаний Потерпевший №1 на очной ставке с ФИО5, потерпевший пояснил, что сумма ущерба ему возмещена ФИО5 в полном объеме.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд считает его показания, данные в ходе следствия, достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны им непосредственно после совершения преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе данного лица, который производился после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, по окончании допроса потерпевший был ознакомлен с протоколом данного следственного действия путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена его собственноручными подписями. Кроме того, его показания на следствии соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, приведенным в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в апреле 2018 года, со слов его сына, Потерпевший №1, ему стало известно, что, по просьбе его знакомого ФИО11, передал последнему принадлежащий ему телефон, чтобы позвонить, который тот не вернул, забрав его себе. Впоследствии Потерпевший №1 связывался с ФИО20 по телефону, однако, последний не возвращал ему телефон под различными предлогами. Он также звонил ФИО11, давал ему неделю для возврата телефона, который тот не вернул, а затем и вообще перестал отвечать на телефонные звонки. После чего он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный, суду показал, что около года назад, по данному уголовному делу, производил выемку залогового билета по сдаче сотового телефона, сданного ФИО8, из ломбарда, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием незаинтересованных лиц.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, продавца-кассира в сети комиссионных магазинов «Звезда», следует о добровольной выдаче из магазина сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии № (т. 1 л. д. 161 - 164).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО13, следователь, подтвердил проведение следственного действия в виде осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием незаинтересованных лиц.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО14, понятой, показал, что дважды в 2018 году добровольно участвовал понятым по просьбе сотрудников полиции в мероприятиях, в первом случае, связанных с мобильным телефоном, во втором - с изъятием из ломбарда каких-то документов. Может достоверно утверждать, что летом 2018 года также принимал участие второй понятой, между тем, участвовал ли осенью 2018 года понятой при проведении следственного действия, утверждать не может. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО5, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в апреле 2018 года, около 15. 00 час., он встретился с Потерпевший №1 и ФИО5 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которыми распивал спиртные напитки. В последующем, когда деньги закончились, ФИО19 предложил заложить его телефон, после чего он ушел, а ФИО20 с ФИО21 остались. Что происходило дальше, ему не известно.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15. 00 час., во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил знакомого ФИО19, который находился вместе с ФИО5 Последние выпивали пиво возле первого подъезда указанного дома. В момент разговора с ФИО19, рядом с ними находился ФИО11, который в руках держал два телефона, как он понял, последний скачивал что-то. В ходе разговора между ФИО5 и ФИО21 он понял, что у ФИО5 был телефон ФИО7 Далее они продолжили разговаривать с ФИО7, и через некоторое время увидели, что рядом ФИО5 нет. ФИО7 сказал ему, что ФИО5 забрал его телефон, после чего он с ФИО19 прошли вокруг ближайших домов, но ФИО5 рядом не было. Также звонили ФИО2, трубку никто не брал, после чего звонили на номер ФИО21, но трубку также никто не брал. Далее повторно начали звонить и телефоны стали недоступны. Он с ФИО21 ходили к сожительнице ФИО2, его дома не оказалось. Как ФИО5 до этого спрашивал телефон ФИО21, не слышал. Позже, в вечернее время, видел ФИО19, который сообщил, что ФИО20 на связь не вышел, и телефон не вернул (т. 1 л. д. 52 – 54).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, последний не подтвердил их, пояснив, что писал показания под диктовку, однако, кто именно диктовал, пояснить не смог. Также показал, что на него было оказано давление со стороны следователя или участкового уполномоченного, однако, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. 

Обозрев протокол допроса, свидетель Свидетель №4 подтвердил наличие своих подписей в нем.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в апреле 2018 года, примерно в обеденное время, к ней домой приходил ФИО5, был трезвый, который попросил ее заложить телефон в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что паспорт забыл, и телефон не ворованный, за что пообещал передать ей 1 000 руб. в качестве вознаграждения. Они вышли на улицу, где ФИО5 показал ей на ФИО21, лежавшего на скамейке, при этом она разглядела последнего, поскольку он лежал лицом к ней. Далее они с ФИО5 направились в ломбард, где сдали телефон за 2 500 руб., а ФИО7 остался лежать на скамейке возле ее дома. После этого ФИО5 передал ей 1 000 руб., и они разошлись.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО8 следует, что в апреле 2018 года к ней домой пришел ФИО5, который принес с собой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 5s №, в корпусе золотистого цвета, и попросил помочь, а именно сдать в ломбард указанный сотовый телефон, так как у него не было прописки. На ее вопрос, откуда у него этот телефон, ФИО5 ответил, что телефон его, и он не краденный. Приехав в «Ломбард 24 часа» по адресу: 

<

адрес> сдали оценщику по имени Степан данный телефон за 

<

данные изъяты>., оформив его на ее паспортные данные. На вопрос ФИО5, почему так мало денег за данный телефон, оценщик ответил, что если ФИО5 принесет документы на него, ему дадут больше денег. Выйдя с ломбарда, ФИО5 передал ей 

<

данные изъяты> руб. за оказанную ею помощь. При сдаче данного телефона ей дали взамен талон о его сдаче, который она потеряла (т. 1 л176 – 178).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии, последняя подтвердила их.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на очной ставке с подсудимым ФИО5 следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания в полном объеме. Кроме того, уточнила, что на улице, на скамейке, лежал какой-то мужчина, утверждать, что это был Потерпевший №1, не может, не видела лица, в последующем ей ФИО20 сказал, что это Потерпевший №1, этого подтвердить не может (т. 1 л. д. 192 – 194).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 на очной ставке, последняя подтвердила их. Вместе с тем, пояснила, что, увидев Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании, с уверенностью может сказать, что в день сдачи телефона в ломбард совместно с ФИО5, на скамейке лежал именно Потерпевший №1 

Анализ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 в судебном заседании свидетельствует о том, что они максимально стремятся подстроиться под позицию стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО5 к преступлению, а потому считает их в этой части недостоверными и отвергает.

Кроме того, заявление свидетеля Свидетель №4 о том, что его заставили в ходе допроса дать недостоверные показания, суд находит надуманными и безосновательными. Прежде всего, данное лицо не смогло указать конкретных лиц, оказавших такое воздействие на него, назвать причины, по которым он не обратился с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, не оспаривал в ходе следствия правильность записей в протоколе его допроса. 

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО13, следователь, показал суду, что при допросе свидетеля Свидетель №4, давление на него не оказывал, показания давал добровольно, которые записывались с его слов. По окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом его допроса, замечаний не поступало. В случае наличия замечаний на проведенные следственные действия, все заносится в протоколы следственных действий.

Свидетель Свидетель №3 также показал, что Свидетель №4 не знает, при допросах следователя ФИО13 не участвовал, давление ни на кого не оказывал.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, допросы которых производились после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после окончания допросов свидетели были ознакомлены с протоколами своих допросов путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями. 

В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 на следствии как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, так как они согласуются с другими материалами дела, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Тем самым очевидно, что показания указанных свидетелей на следствии соответствовали действительности.

Утверждение свидетелей Свидетель №4 о том, что именно Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков предложил ФИО5 и ему заложить его мобильный телефон в ломбард; Свидетель №1 о том, что именно Потерпевший №1 видела, лежащим на скамейке, у ее дома, который приходил вместе с ФИО5, о чем ей стало известно от ФИО5, противоречит установленным обстоятельствам, не подтверждается достоверными данными, и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, а также подсудимый в судебном заседании показали, что они знакомы друг с другом, состоят в хороших отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все они имеют основания давать показания в пользу подсудимого, и быть заинтересованными в благоприятном для ФИО5 исходе дела.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Свидетель №2, согласно которому последний просит принять меры в отношении парня по имени «ФИО2», проживающего по адресу: 

<

адрес>, который взял сотовый телефон у его сына, чтобы позвонить, и не вернул (т. 1 л. д. 9).

Заявлением Потерпевший №1 об оказании содействия в возврате принадлежащего телефона марки «Meizu», который он ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование парню по имени «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, возле первого подъезда (т. 1 л. д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, где произошло хищение сотового телефона марки «Meizu», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 13 – 14). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 копий документов на сотовый телефон 

<

данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 64 – 66, 67 – 74, 75 - 76). 

Согласно выводам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость сотового телефона «Meizu M612H M5s 16 Gb», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 208 руб. (т. 1 л. д. 89 – 93).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинения. Согласно ответу на запрос ЭКЦ МВД по РБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ЭКЦ МВД по РБ, имеющие диплом о профессиональной подготовке, проводили исследование по определению рыночной стоимости объектов. Результаты проведенного исследования оформляли заключением специалиста. Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО5 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о его невиновности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, в настоящем судебном заседании он давал показания, не соответствующие действительности.

Так, доводы стороны защиты о том, что ФИО5 умысла на совершение мошенничества не имел, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, сдал в ломбард по предложению последнего, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что после совершенного в отношении его преступления, подсудимый ФИО5 обещал вернуть телефон, и о том, что его мобильный телефон заложен в ломбард с его разрешения, ФИО5 в разговоре с ним не говорил. Аналогичные показания дал свидетель ФИО28 который показал об обещании ФИО5 вернуть телефон его сына. 

Передачу денежных средств ФИО5 ФИО29. суд объясняет не иначе, как возмещение ущерба, поскольку при этом на ФИО5 никакое давление не оказывалось. 

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение. 

Анализ поведения подсудимого ФИО5 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях, и должен отвечать за их последствия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. 

<

...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л. д. 201), извинение перед потерпевшим, наличие у подсудимого заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО5 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом установленных по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую, изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения условно осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова