Дело № 2а-855/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лосевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признаниинезаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 об окончании исполнительного производства, возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 обязанности отменить постановление и провести полный комплекс мер принудительного исполнения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 об окончании исполнительного производства, возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 обязанности отменить постановление и провести полный комплекс мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на оснвоании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

Административный истец полагает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, не совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно информации о ходе исполнительного производства, размещенной на ЕПГУ, в рамках исполнительного производства запросы в учетно-регистрирующие органы, а именно, в ПФР о месте получения дохода должника, в Росреестр о зарегистрированном на имя должника имуществе не были сделаны, хотя о них административный истец ходатайствовал ДД.ММ.ГГГГ. Также не сделан запрос в ФМС о месте регистрации должника, не осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, проверки его места жительства. Также не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника.

Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником, что повлекло необходимость обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики в суд также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, от начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 поступило ходатайство, в котором указано, что исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» с должника ФИО3 находится на исполнении, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался, просила об оставлении административного искового заявления без рассмотрения и о проведении судебного заседания без участия судебного пристава-исполнителя. Представитель УФССП России по Ивановской области также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Из материалов исполнительного производства следует, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Административным истцом в дело представлено вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 и утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущий регистрационный номер №-ИП) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Таким образом, согласно материалам дела, на дату рассмотрения настоящего административного спора требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства своевременно добровольно удовлетворено административными ответчиками, исполнительное производство не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен и находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1

Кроме того, из реестра электронных запросов усматривается, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителемс целью установления имущества и наличия доходов должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, налоговую службу.

Так, запросы в пенсионный орган направлялись ДД.ММ.ГГГГ (о СНИЛС), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о размере пенсии), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы); запрос в ГУВМ МВД России (поименован как запрос в ФМС) направлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии ответов на данные запросы в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ, следует отметить, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Проанализировав изложенное, суд считает, что на момент разрешения административного спора судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мер, направленных на выявление имущественного положения должника и принудительное исполнение исполнительного документа, при этом сведений о том, что в данном случае по вине административного ответчика произошло нарушение прав административного истца, в материалах дела не имеется.

Как отмечалось выше, конкретный комплекс мер, направленных на установление имущества должника и исполнение исполнительного документа, избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объем, виды, последовательность совершенных исполнительных действий отвечают требованиям эффективности и достаточности, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела не добыто доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности, что у должника имелось имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения). Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судом не установлено такого бездействия судебного пристава-исполнителя, которое противоречило бы требованиям закона, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признается незаконным, отсутствует.

Суд отмечает, что к спорным правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. 

Административное исковое заявление поступило через портал «Электронное правосудие» подачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, – с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требованийООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП поЛежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 об окончании исполнительного производства, возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 обязанности отменить постановление и провести полный комплекс мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2024 года.