К делу № 2 – 2329/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2021г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.01.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО застраховала свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом установленного лимита в размере 400 000 руб. ФИО3 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховая компания выплату по договору ДСАГО не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 508 руб. 30 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности СПАО «Ингострах», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер процентов за пользование чужим денежными средства и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.01.2020г., в 23 часа 30 минут, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Бриз Сервис» и автомобиля «Мерседес-Бенц CLE300 4MATIC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2020г. транспортному средству «Мерседес-Бенц CLЕ300 4MATIC», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не застрахован.

Также, согласно полису ДСАГО, ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается страховым полисом ДСАГО серии АА №. Страховая премия составила 5 300 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.01.2020г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, с учетом предусмотренного лимита в размере 400 000 руб.

03.02.2020г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

13.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 498 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты по договору ДСАГО, ФИО3 обратился к ИП ФИО8 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО8 № 63.12020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CLЕ300 4MATIC», с учетом его износа составила 3 190 685 руб. 81 коп.

07.10.2020г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения по договору ДСАГО.

15.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 446 800 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 26.02.2021г. № 66, механизм формирования повреждений на элементах автомобиля «Мерседес-Бенц CLЕ300 4MATIC», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.01.2020г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CLЕ300 4MATIC», с учетом его износа, составила 3 008 878 руб. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 3 008 878 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых суммы, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся в страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона). В указанном случае страховое возмещение равняется указанной в договоре сторон сумме, в данном случае максимальная страховая сумма равна 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 945 200 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также, что виновник застраховал свою гражданскую ответственность по ДСАГО на сумму 3 000 000 руб., суд находит размер ответственности СПАО «Ингосстрах» по выплате недостающей суммы страхового возмещения по договору ДСАГО установленным в размере 1 654 800 руб. (3 000 000 руб. – 400 000 руб. – 945 200 руб.). 

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 15 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истицы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по 12.10.2020г. составляют 84 508 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выплачено полностью страховое возмещение по договору ДСАГО, учитывая, что размер страховой премии по договору ДСАГО составил 5 300 руб., суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату ФИО3 страхового возмещения по договору ДСАГО в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, учитывая заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в части (оплачена госпошлина 16 200 руб.), суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 829 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 654 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 700 000 рублей, а всего 2 365 800 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов