УИД 27RS0(№)-51

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием представителя истца Кирьяновой С.Е., действующей на основании ордера адвоката (№) от (дата), представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации (адрес) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к администрации (адрес) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что являлась собственником нежилого помещения площадью 3586 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№). Решением суда от (дата), с учетом апелляционного определения от (дата), с ответчика в её пользу взыскана денежная компенсация за указанное жилое помещение в размере 4 026 290 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 28 331 рубль, всего 4 114 621 рубль. Указанное решение суда исполнено ответчиком (дата). Неисполнение обязанности по выплате денежных средств на протяжении длительного срока позволяет привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности и потребовать выплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 437 606 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7576 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила так же взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в связи с расходами по уплате налога на уничтоженный объект недвижимого имущества. В обоснование указанных требований указала, что (дата) ответчиком вынесено распоряжение (№)-а об организации сноса многоквартирного дама, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение в срок до 0.06.2022, в связи с признанием дома аварийным. При этом решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу для государственных и муниципальных нужд, органом местного самоуправления не принималось, действия по исполнению требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56.9, 59.10 Земельного кодекса РФ не предпринимались. Ответчиком фактически были произведены действия по сносу спорного многоквартирного дома, что свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка. С даты первоначального признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу прошло более двух лет, каких-либо действий по истребованию от собственников помещений в указанном доме отказа от сноса спорного дома за счет собственных средств, и в дальнейшем решении вопроса об изъятии земельного участка путем выкупа расположенных в доме жилых и нежилых помещений ответчиком не предпринято. При этом нежилое помещение по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№) является объектом налогообложения. Недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд, а так же в оформлении документов о завершении сноса объекта капитального строительства препятствуют снятию с регистрационного учета в ЕГРН принадлежащего ей, но фактически не существующего с 2022 года объекта недвижимости, а так же подтверждению факта уничтожения объекта в налоговом органе с целью прекращения исчисления налога не имущество. За период с 2022-2024 год ею уплачен налог на имущество в общей суме 28 327 рублей. Указанные расходы по уплате налога на уничтоженный объект, являются для нее убытками, которые она просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, которая надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера (№) от (дата), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что взыскатели не могут ставиться в неравные условия из-за личности должника. Несмотря на то, что бюджетным законодательством предусмотрен трехмесячный срок для исполнения судебных актов о возмещении ущерба со дня поступления исполнительных документов на исполнение, ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Истец не может быть поставлена в неравные условия в сравнении с теми взыскателями, должниками которых являются иные лица. Кроме этого, из-за длительного направления гражданского дела из кассационной инстанции в адрес суда первой инстанции истец была лишена возможности получить исполнительны документ и предъявить его к исполнению. Исполнительный лист был выдан истцу только (дата), однако, (дата) он был возвращен УФК по (адрес) в виду того, что к нему вместо решения и апелляционного определения по делу было приложено определение Девятого кассационного суда. Истец была вынуждена повторного обратиться в суд, и смогла повторного предъявить исполнительный лист к исполнению только (дата). В этой связи полагает, что истец не должна нести бремя негативных последствий ошибки суда, которая выразилась в неполном оформлении исполнительных документов. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменных возражениях, в которых указано, что исковые требования являются не обоснованными, поскольку решение суда о выплате истцу денежных средств исполнено в установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ сроки. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а так же за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. 

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против требований о взыскании убытков в виде оплаченного истцом налога на имущество, пояснив, что решение об изъятии расположенного под многоквартирным домом (№) по (адрес) земельного участка для муниципальных нужд и сносу указанного многоквартирного дома не принималось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с Администрации (адрес) в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за нежилое помещение (№), расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в размере 4 613 256 рублей, расходы по оплате услугу оценщика в размере 60 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 31 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части размера денежной компенсации за нежилое помещение отменено, принято новое решение; с Администрации (адрес) в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за нежилое помещение (№), расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в размере 4 026 290 рублей, расходы по оплате услугу оценщика в размере 60 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 28 331 рубль, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (в неизменной части) и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) оставлены бег изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов истцу выдан исполнительный лист, который (дата) предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по (адрес).

Финансовым управлением администрации (адрес) перечислены денежные средства на счет ФИО2 платежным поручением (№) от (дата) в размере 4 114 621 рубль.

Ссылки представителя истца на вину работников аппарата суда в несвоевременной выплате истцу денежной компенсации на нежилое помещение отклоняются судом в виду их несостоятельности, поскольку из материалов гражданского дела (№) следует, что исполнительный лист на взыскание с ответчика денежной компенсации за нежилое помещение был получен истцом (дата), более заявлений о выдаче каких-либо процессуальных документов от истца не поступало.

Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок исполнения судебного акта по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Вместе с тем, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не предусматривают исполнения в трехмесячный срок судебных актов о возложении на муниципальное образование обязанности по выплате компенсации за имущество в результате изъятия у граждан нежилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. Указания на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования апелляционное определение от (дата) не содержит, соответственно, указанная норма к данным правоотношением неприменима.

Действующее бюджетное законодательство не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Установление нормами бюджетного законодательства порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не освобождает органы местного самоуправления от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае просрочки уплаты компенсации за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что компенсация, подлежащая выплате истцу за нежилое помещение, была утверждена судом по вступлению соответствующего судебного акта в законную силу, денежные средства с (дата) по (дата) находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (с учетом апелляционного определения от (дата)). 

Доводы представителя ответчика о том, что в силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ процедура исполнения судебного акта по взысканию с ответчика выкупной цены жилого помещения не могла начаться без волеизъявления взыскателя, следовательно, поступивший от истца исполнительный лист исполнен подателем жалобы в установленный законом трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате компенсации за изымаемое нежилое помещение привело к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке. Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию. Исполнение данной обязанности муниципальным образованием не ставится в зависимость от непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, как и от совершения взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 436 140 рублей 59 копеек: 

за период с (дата) по (дата) в сумме 36 637,04 рублей (4114621*25*13%/365),

за период с (дата) по (дата) в сумме 82 856,07 рублей (4114621*49*15%/365),

за период с (дата) по (дата) в сумме 25 251,37 рублей (4114621*14*16%/365),

за период с (дата) по (дата) в сумме 291 396,11 рублей (4114621*162*16%/366).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной суммы налога на имущество, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Постановлением администрации (адрес) (№)-па от (дата), многоквартирный жилой (адрес) по шоссе Восточному в г.Комсомольске-на-Амуре признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (№) от (дата). 

При этом, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, и оформление документов, подтверждающих факт гибели и уничтожение многоквартирного дома, не осуществлено. 

При этом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) установлено, что многоквартирный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по своему техническому состоянию не соответствует требованиям по соблюдению санитарно-гигиенических и комфортных условий проживания в соответствии с СанПиН 2.(дата)-10 и Федерального Закона РФ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Постановлением администрации (адрес) (№)-па от (дата) в соответствии со ст.14 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от (дата) (№) на основании заключения городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (№) от (дата), многоквартирный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре признан аварийным и подлежащим сносу. 

Так же указанным судебным актом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчиком произведены действия по сносу спорного многоквартирного дома, что свидетельствует о фактическом изъятии им земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом. Признание многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, аварийным и подлежащим сносу лишает истца возможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество, решение ответчика о сносе здания, и его фактический снос свидетельствуют о фактическом изъятии из владения истца и прекращении права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (часть 4 статьи 56.11 ЗК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав на изъятый для государственных или муниципальных нужд земельный участок является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 60 Федерального закона (№) одновременно с документом, указанным в части 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное.

В силу части 3 статьи 60 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Из приведенных норм права следует, что в случае изъятия у собственника земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом его право собственности прекращается с момента внесения об этом записи в ЕГРН. 

Согласно уведомлению № КУВЛ-001-/202-41587167/71 от (дата) действия по снятию спорного нежилого помещения с государственного кадастрового учета приостановлены в связи с отсутствием 

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Пунктом 2.1 статьи 408 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Учитывая, что ответчиком не были осуществлены действия по принятию решения об изъятии земельного участка, котором расположен многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, истец была лишена снять с регистрационного учета принадлежащий ей, но фактический не существующий объект недвижимого имущества, и понесла убытки в связи с исполнением налоговой обязанности на основании уведомления об уплате налога за спорное нежилое помещение за 2022-2024 годы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что действий по сносу многоквартирного (адрес) и изъятии расположенного под ним земельного участка со стороны ответчика не принималось, отклоняются судом в виду их несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Из налогового уведомления (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), следует, что налог за спорное нежилое помещение за 202 год составил 8558 рублей, за 2022 года составил 9414 рублей, за 2023 год составил 10355 рублей. 

Таким образом, убытки истца в связи с оплатой налога на уничтоженный объект недвижимого имущества составили в общей сумме 28327 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7 576 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации (адрес) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу ФИО2 (паспорт 0805 (№)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 436 140 рублей 59 копеек, убытки в размере 28 327 рублей, же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 576 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2025