Дело № 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего : Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания : Жуковой О.С.,

с участием государственного обвинителя : Пузырьковой И.Н.,

подсудимого : ФИО1,

адвоката : Дворянкиной Е.Ю., представившей удостоверение коллегии адвокатов Кемеровской области № №

потерпевшей : ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, в ответ на аморальное поведение ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность на наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в жизненно- важную часть тела человека – лицо ФИО3, причинив ему : 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, от 

<

данные изъяты>, по неосторожности, в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29», ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 00 минут, наступила смерть ФИО3

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4, стали проживать 

<

адрес> где также проживал отец ФИО43 ФИО3 Между ФИО5 и ФИО4 возникали конфликты на бытовой почве, т.к. оба употребляли спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ года, они все втроем находились по вышеуказанному адресу, ФИО44 помыла пол в доме, а ФИО5 стал справлять нужду в доме, на что ФИО45 стала на ФИО5 ругаться. Он (подсудимый), подошел к ФИО5, и в ответ на его аморальнее поведение, нанес ФИО5 несколько ударов по лицу и рукам. По лицу попал один раз, но не исключает, что больше. В связи с ударами, на лице у ФИО5 появился синяк под левым глазом. ФИО5 был в сознании. 

ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый, по просьбе ДД.ММ.ГГГГ помог ФИО5 подняться с земли, т.к. последний упал, когда шел домой. Он проводил ФИО5 в дом. ДД.ММ.ГГГГ года, умерла его сожительница ФИО46 О.А., в связи с тем, что она болела астмой. 

Суд, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии, где подсудимый показал, что проживает с сожительницей ФИО47., 

<

адрес>, и отчимом сожительницы – ФИО3. ФИО5 и ФИО4 не работали, употребляли спиртные напитки. Он также употреблял, но реже, т.к. работал. Между ФИО48 и ФИО5, при употреблении алкоголя, возникали ссоры на бытовой почве. ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, часто кидал бычки на пол, скандалил. Примерно 

<

адрес>, они все втроем, находясь по вышеуказанному адресу, употребляли спиртное. ФИО49 в доме помыла пол, а ФИО5 на кухне стал справлять нужду, на что ФИО50 оттолкнула отца, стала ругаться на отца, и при этом попросила его (подсудимого), сказать ФИО5, что так делать нельзя. Он подошел к ФИО5 и нанес ему 4 или 5 ударов кулаком правой руки в область лица. ФИО5 защищался, и его удары приходились как по рукам, так и по лицу ФИО5. От его ударов у Герасимова на лице появилась гематома, также, от его ударов ФИО5 упал на диван, расположенный рядом с кухней. Долее все стали опять распивать спиртное, при этом ФИО5 на самочувствие не жаловался, крови ни у кого не было, и конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ г., около 14.00 часов, ФИО51 увидела, что ФИО5, находясь на улице, упал, и попросила его поднять отца, который находился возле углярки после падения, на что он (подсудимый) вышел, поднял ФИО5, и проводил его в дом. Он не видел у ФИО5 ссадин или гематом. ФИО5 находясь дома постоянно был в одежде. ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехала дочь ФИО5, - Евгения, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Видела ли она у ФИО5 синяк, он не знает, и не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ г., около 08.00 утра, он пришел с работы домой, ФИО52. была с ингалятором, т.к. болела астмой, а после приема таблеток, она села на крыльцо веранды, и сказала ему, что «сейчас ее трехонет». Буквально через несколько секунд она покатилась вниз, он подумал, что у нее приступ эпилепсии, пытался ей разжать скулы, однако увидел, что она обмочилась, и он понял, что ФИО53 умерла. Он вызвал скорую помощь, похоронную службу, полицию, отдал им паспорт ФИО54, а чуть позже он ушел из дома на работу, и больше в дом не возвращался. 

Он раскаивается в том, что нанес 4 или 5 ударов ФИО5 кулаками в область головы, убивать его не хотел. Были ли еще какие-либо повреждения или травмы у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. 

В показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимый показал, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, он нанес 4 или 5 ударов в область головы ФИО5. Он уверен, что ФИО5 повел себя неадекватно, т.к. стал справлять нужду в доме на кухне. Он считает, что от его ударов ФИО5 не мог умереть, т.к. удары наносились не с такой силой, чтобы убить человека, даже не было крови, хотя и появился синяк под глазом. 

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО5 дополнил, что признает, что нанес удары руками в область лица ФИО5, но не считает, что смерть ФИО5, наступила от его ударов, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, мог о упасть, и причинить себе телесные повреждения, однако он лично, не видел, что ФИО5 падал. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый ФИО1 отказался от показаний, данные им ранее, а также от показаний, данные им на предварительном следствии. Суду показал, что примерно со ДД.ММ.ГГГГ, он стал проживать у ФИО55 дома, по ул. 

<

адрес> где также с ними проживал ФИО5. 9 ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из их дома, т.к. совместное проживание с ними было не возможно. Между ФИО5 и его дочерью, часто возникали конфликты, на почве алкоголя, и драки. Он пришел к ДД.ММ.ГГГГ года. Они стали наводить порядок в доме, ФИО4 мыла пол, он топил печь. Далее, по просьбе Садыховой он помог ФИО5 подняться с земли, т.к. последний упал около углярки. Он помог ФИО5 пройти в дом. Чуть позже приехала ФИО56 а когда она уехала, он ушел в мотоклуб. 

ДД.ММ.ГГГГ года, он опять вернулся к ФИО57 которая плохо себя чувствовала из-за астмы, а чуть позже ФИО58 умерла. После чего, он дождался похоронную службу, и ушел. 

Таким образом, подсудимый считает, что он вообще не совершал преступление в отношении ФИО3

Признательные показания, на предварительном следствии, он давал потому, что испугался, что в отношении него будет применяться психологическое давление со стороны сотрудников полиции. 

Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Потерпевшая ФИО2, суду показала, что проживает с сожителем ФИО59 по ул. 

<

адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., являлся ей отцом, может охарактеризовать его с положительной стороны, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог выражаться в адрес людей нецензурной бранью. Отец проживал по 

<

адрес>, вместе с матерью - ФИО2 (потерпевшей) и ее сестрой – ФИО60 Мать ФИО2 умерла, и ее отец ФИО3 стал проживать с ФИО61., а с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с ними стал проживать ФИО1, сожитель ФИО62. Все проживающие употребляли спиртные напитки. Были ли между ними конфликты она точно не знает, но соседи говорили, что ФИО1 иногда «гонял» ФИО63. ФИО64 болела астмой. 

ДД.ММ.ГГГГ года, она с подругой приехали к отцу и ФИО65 чтобы завести продукты. Она увидела, что у отца под глазами были синяки, а лицо было опухшим. Учитывая плохое состояние отца, она позвонила родственникам ФИО66. и ее мужу – ФИО67., которые приехали на автомобиле, чтобы забрать отца, но он отказался. Они также видели у отца синяки под глазами. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, ей сообщили, что умерла ее сестра ФИО68 Она приехала к отцу, который, по ее мнению находился в неадекватном состоянии, т.к. не помнил, кто такая ФИО69. Она забрала отца к себе домой, и когда стала его мыть в ванной увидела, что у него были синяки на руках в районе предплечий, ребер. В период с ДД.ММ.ГГГГ г., отец чувствовал себя нормально, но плохо принимал пищу. ДД.ММ.ГГГГ г. у него стал болеть живот и голова, в связи с чем она вызвала скорую помощь, и его отвезли в ГБ № 29, где им выписали лекарства и они уехали домой. Отцу стало лучше, но ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла с работы около 21.00 часов, и она увидела, что отца трясет, она вызвала скорую помощь, его отвезли в ГБ № 29, где ему сделали рентген, а затем отца прооперировали, т.е. удалили гематому. ДД.ММ.ГГГГ г. ей сообщили, что ее отец умер. Перед смертью ее отец ФИО3 все-таки сказал, что его избил ФИО1 

Суд, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания неявившихся свидетелей ФИО70., которые на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в ОП «Куйбышевский» г. Новокузнецка. Примерно около 12.00 они зашли в туалет, чтобы покурить, где познакомились с ранее неизвестным им мужчиной, который представился как Григорий. Григорий рассказал им, что проживает с сожительницей и ее отцом. Сожительница помыла в доме полы, а ее отец стал справлять нужду прямо в доме. Тогда он подошел и ударил 4 или 5 раз кулаком в область головы отцу своей сожительнице. После чего все снова стали употреблять спиртное, а примерно через неделю, отец сожительницы умер. 

Свидетель ФИО71В. суду показала, что проживает по соседству с Оксаной и ее отцом ФИО6, которые проживают по 

<

адрес> Ее соседи часто употребляли спиртные напитки. ФИО72 г., с ними стал проживать сожитель ФИО7 – Григорий. Между ним и отцом, со слов ФИО7, возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ г., к ней пришел Григорий, попросил вызвать Скорую помощь, т.к. Оксане стало плохо. Она вызвала Скорую помощь, и вместе с Григорием они направились к Оксане по 

<

адрес>. По приходу они увидели, что Оксана лежала около крыльца дома, и была уже мертва. Она с Григорием прошли в дом, где находился Анатолий, который не стал выходить на улицу, чтобы попрощаться с дочерью. В доме было темно, поэтому она не видела лица Анатолия. ДД.ММ.ГГГГ, ее вызывали в ОП «Куйбышевский», где провели очную ставку с ФИО1, на которой он рассказал обстоятельства причинения побоев ФИО5. 

Суд, по ходатайству прокурора, согласно ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО73 огласил ее показания на предварительном следствии /л/д 68 т.1/, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., к ней пришел ФИО1 и сказал, что умерла ФИО74. Она вместе с подсудимым пришли в дом на 

<

адрес>, где проживала ФИО75 ФИО5 и ФИО1, и увидела ФИО76 возле крыльца, которая была мертва. Она прошла в дом и увидела ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. У него на лице был синяк под левым глазом, и лицо было опухшее. Анатолий никак не реагировал на ее слова. Она вышла на улицу, к дому уже подъехали сотрудники полиции, которые прошли в дом вместе с Григорием. Сотрудник полиции увидел синяк под глазом у Анатолия, и спросил его, - что случилось? На что Анатолий указал пальцем на Григория, давая понять, что именно Григорий причинил ему телесные повреждения. Заявление на Григория, Анатолий писать не стал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 дня, она находилась в ОП «Куйбышевский», где также был Григорий. Он ей сказал, что в тот день нанес Анатолию 4 или 5 ударов кулаком в область головы, заступаясь за Оксану, после чего Анатолий, примерно через неделю скончался.

Свидетель ФИО77. суду показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ей двоюродным братом, которого может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ г. он работает кочегаром в мотоклубе по 

<

адрес>, где ему выделили комнату. ДД.ММ.ГГГГ г. он приходил к ней домой с девушкой по имени Оксана, а ДД.ММ.ГГГГ, он стал проживать с Оксаной и ее отцом. По характеру он спокойный, мягкий. От ФИО1 ей стало известно, что он ударил отца ФИО1, за то, что отец справлял нужду в доме, после того, как Оксана помыла полы. В результате ударов, отец ФИО7 через некоторое время умер. 

Свидетель ФИО78, суду показал, что работает в некоммерческой организации авто-мотоклуб. У них в организации ранее работал ФИО1, который также проживал у них в помещении охраны. ФИО1 ремонтировал мотоциклы, и зарабатывал за счет клиентов. По характеру ФИО1 спокойный, сдержанный человек. Иногда ФИО1 уходил на несколько дней к сестре, возможно, он выпивал, но точно сказать не может, т.к. не видел его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему рассказывал, что его мать лишена родительских прав, и он воспитывался у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал проживать у женщины по имени ФИО7, где именно не известно. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ему рассказал, что его сожительница Оксана умерла, и что он больше в дом, где проживала Оксана, не вернется. 

Опрошенный судом дополнительно, свидетель ФИО79, показал, что ФИО1 работал в автомотоклубе не официально. Занимался ремонтом техники, а также выполнял функции охранника. Если необходимо было ему отпроситься, то ФИО1 ставил в известность его, либо его брата Алексея Горбуля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с утра, и сказал, что умерла ФИО80 

Суд, по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, согласно ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО81., данные им на предварительном следствии, где он показал/ л/д 150 т.1/, что ФИО1 работал не официально у них в авто-мотоклубе, разнорабочим. По характеру спокойный, не конфликтный. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал постоянно проживать у ФИО4. В связи с чем, он стал приходить не постоянно, стал пропадать. Иногда приводил с собой людей на работу, по которым можно было определить, что они без определенного места жительства и без работы. 

Свидетель ФИО82, суду показал, что с братом работают руководителями авто-мотоклуба в районе 

<

адрес>. ФИО1 у них не официально работал сторожем, а также кочегаром. При необходимости, овчинников отпрашивался у них, если ему надо было отлучиться. Отношения между ним и ФИО1 были нормальные. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у него не отпрашивался. 

Свидетель ФИО83., суду показал, что ФИО1 работает в авто-мотоклубе района 

<

адрес>. Работает кочегаром, в связи с чем, он с работы не отлучается, т.к. ему необходимо постоянно топить котел. 

Свидетель ФИО84. суду показала, что она дружит с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что отец ФИО2, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. умер в ГБ № 29. Ранее отец проживал по 

<

адрес>, и ей это известно потому, что она иногда ездила в гости к ФИО2. Отец также проживал в доме со своей дочерью ФИО86., ДД.ММ.ГГГГ г., с ними стал проживать ФИО1, он был сожителем ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ г. она с ФИО2 приехали навестить ФИО5, и обнаружили, что ФИО5 лежит на кресле, расположенном в комнате слева от входа. На лице ФИО5, она увидела гематомы черного цвета под глазами. На их вопросы ФИО2, - откуда гематомы, ФИО5 не отвечал. ФИО2 стала возмущаться, сказала, что заберет отца к себе домой, но ФИО5 отказался. При разговоре также присутствовали ФИО87. с супругом, которые приехали на автомобиле, чтобы отвезти ФИО5, по просьбе ФИО2. Со слов ФИО2, ей (ФИО8) известно, что 28.04.2019 г. умерла ФИО4, после чего ФИО2 забрала к себе домой ФИО5. ФИО2 проживает с сожителем ФИО88 

Свидетель ФИО89. суду показал, что проживает с ФИО2, у который был отец – ФИО3. Отец проживал по 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО90. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 стал проживать сожитель ФИО91., - ФИО1 ФИО4 и ее отец, а также ФИО1 употребляли спиртные напитки. 28.04.2019 г., ему позвонила ФИО2 и сказала, что умерла ФИО92 О.А., и в этот же день, ФИО2 со своим отцом приехали к ним в квартиру, т.к. ФИО2 переживает за его здоровье. Он увидел у ФИО5 гематомы под глазом, и на его вопрос – откуда синяки, ФИО5 ничего не ответил. Дома ФИО5 самостоятельно не передвигался, так как был немощен, и один дома также не оставался. Со слов ФИО2 он узнал, что ФИО5 избил ФИО1, в результате чего образовались гематомы. ФИО93 г. ФИО5 чувствовал себя нормально, но плохо принимал пищу. В основном отец лежал на диване, вставал редко. 07.05.2019 г. он с ФИО9 и ФИО5 находились дома, ФИО3 стало плохо, они вызвали скорую помощь, и ФИО5 отвезли в ГБ № 29, а ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер. Между ним и ФИО5 конфликтов никогда не было. 

Свидетель ФИО94. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ее сестра ФИО10, которая ранее проживала со своим супругом ФИО3 

<

адрес>. Также с ними проживала по вышеуказанному адресу их дочь ФИО96. Они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила племянница ФИО2, и сказал, что ФИО97 умерла. По приезду в дом по ул. 

<

адрес> она видела у ФИО5 гематомы на лице под глазами, и ей было понятно, что гематомы образовались за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 не мог передвигаться самостоятельно. Когда ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя конфликтно. ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что ФИО5 умер от 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО95. суду показал, что его супруга являлась племянницей ФИО3, который умер 08.05.2019 г. в ГБ № 29. Ранее ФИО5 проживал по ул. Благовещенская 17 со своей дочерью ФИО4, также с ними стал проживать сожитель ФИО4, - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. он находился по вышеуказанному адресу, чтобы перевезти ФИО5 в квартиру ФИО2, т.к. ФИО5 себя плохо чувствовал. В доме он увидел ФИО5, который лежал на кресле, и у него на лице были гематомы, а именно под левым глазом. Других ссадин либо гематом он не видел, т.к. ФИО5 был одет. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать супруги. Он проехал в дом по ул

<

адрес> где также находился ФИО5, который не разговаривал, и никак не реагировал, не вставал. Он вновь посмотрел на синяки у ФИО5, и понял, что синяки образовались за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ г. Он отвез ФИО5 по месту проживания ФИО2, по 

<

адрес>. Со слов ФИО2 он знает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 попал в больницу, а перед смертью ФИО5 сказал ФИО2, что его избил ФИО1. 

Свидетель ФИО99., суду показали, что им не известно, что овчинников проживал с ФИО98 и ФИО5, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., позвонила родственница супруги, - ФИО2, сообщила, что ФИО100 умерла. Они выехали на 

<

адрес>, где проживали Г-вы. Труп ФИО101 уже был отвезен в морг, а они подошли к дому, увидели ФИО3, у которого на лице, под глазами, имелись гематомы. Примерно определили, что гематомы, образовались на лице ФИО5, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяли под руки, так как он не мог ходить, и посадили в машину, а затем отвезли домой к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., стало известно, что ФИО5 умер от черепно-мозговой травмы. 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11

Свидетель ФИО102., суду показала, что ФИО3 являлся ей дедушкой. Он умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ФИО5 проживал с супругой, а после ее смерти, у него стала проживать ФИО104. с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ее тетя – ФИО2, попросила перевезти ФИО5 к тети домой, т.к. ФИО5 плохо передвигался, за ним нужен был уход. Подъехав к дому № №, она увидела ФИО2, ФИО105. Она прошла в дом, и увидела, что ФИО5 находился в кресле, у него на лице были гематомы, а именно под глазами, и у нее сложилось впечатление, что ФИО5 били. ФИО5 был в одежде, поэтому она не знает, были ли у него иные повреждения на теле. На ее вопросы, откуда у него синяки, ФИО5 ничего не говорил. Он отказался ехать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года, утром, ей сообщили, что ФИО4 умерла, т.к. она имела заболевание астма. После чего она с супругом выехали на ул. 

<

адрес> Пройдя в дом, она увидела ФИО5, который также находился в кресле и не реагировал на ее вопросы, также не вставал на ноги. Они подняли ФИО5 и посадили его в машину, чтобы ФИО2 отвезла его к себе домой. Со слов ФИО2 она знает, что перед смертью он говорил, что гематомы у него образовались от ударов ФИО1 

Эксперт ФИО103 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, суду показал, что согласно его заключению, ЧМТ получена ФИО5 от ударного воздействия, а именно от удара кулаком по лицу потерпевшего. Версия подсудимого, о том, что телесные повреждения и в последующем смерть ФИО5 возможна от падения ФИО5 с высоты собственного роста, не рассматривалась им, т.к. перед ним как экспертом такой вопрос не ставился. Кроме того, при падении собственного роста, у человека образуются совершенно другие повреждения. В материалах дела не указаны очевидцы падения ФИО5. Если и допустить, что ФИО5 лежал на земле, то это не означает, что он именно упал, т.к. он мог присесть, лечь и т.д. То, что смерть Герасимова наступила спустя две недели, то это индивидуальная особенность организма. Черепно-мозговая травма может проявиться не сразу, а спустя неопределенное время, и такие случаи не единичны. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 показал, что возможно назначить экспертизу с вопросом о наступлении смерти при падении с высоты собственного роста, при условии, что в материалах дела будет достаточно информации по имеющимся обстоятельствам падения, а именно: кто видел, как упал ФИО5? Обо что ударился ФИО5, и какими частями тела и т.д. 

Свидетель ФИО106 суду показал, что работает врачом ГБ № 29 г. Новокузнецка. При поступлении ФИО5 в ГБ № 29 ДД.ММ.ГГГГ, он его не осматривал, т.к. осматривал другой доктор, который и оперировал ФИО5. На лице ФИО5 имелись кровоподтеки, образование которых ему не известно. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Заводской» по г. Новокузнецку /л/д 13/, по сообщению нейро-хирурга, ФИО3, доставлен в Горбольницу ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.22. Умер от 

<

данные изъяты> 

Согласно Заявлению /л/д 15/, со слов дочери ДД.ММ.ГГГГ года стал неадекватен, температура 39. Посмертный диагноз Тяжелая ЗЧМТ. Ушиб головного мозга со сдавлением гидромой лобно-теменно-височной области слева. Ушибы мягких тканей головы. 

Согласно протоколу осмотра трупа /л/д 16/, фототаблицы /л/д 17/, труп мужчины, возраст 55-60 лет, на голове имеется марлевая повязка, под обоими глазами имеется гематома. 

Согласно рапорту о/у ОУР ОП «Куйбышевский» ФИО13, /л/д 35 т.1/, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., к нему обратился гр. ФИО1, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г., он находился по 

<

адрес>, где, в ходе ссоры с гр. ФИО5, ФИО1 причинил гр. ФИО5 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 был госпитализирован в ГБ 29 г. Новокузнецка, а ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 скончался в ГБ 29 г. Новокузнецка. Судмедэкспертом были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека под левым и правым глазом, ЗЧМТ. 

Согласно протоколу Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 36 т.1/, гр. ФИО1, добровольно написал явку с повинной, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе ссоры между ФИО3 и ФИО107 он заступился за ФИО4, в результате чего нанес ФИО5 пять ударов кулаком в область лица, от чего, от полученных ударов, у ФИО5 появился синяк на левом глазе. 

Согласно протоколу очной ставки /л/д 74 т.1/, между ФИО1 и ФИО14, последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, находясь по ул

<

адрес>. ФИО1 просил ее вызвать скорую помощь, т.к. ФИО108 было плохо. После смерти ФИО109 она с ФИО1 прошли в дом, где находился ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, который даже не отреагировал на смерть ФИО110 Она увидела у ФИО5 синяк под левым глазом. Также у него было опухшее лицо. Прибывший сотрудник полиции, спросил у ФИО5, что с лицом и почему синяк, на что ФИО5 показал пальцем на ФИО1, давая понять, что именно овчинников причинил ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г., она находилась в ОП «Куйбышевский», где также был ФИО1, который ей сказал, что заступился за ФИО111, и нанес 4-5 ударов по голове ФИО5, от которых последний упал на диван. 

ФИО1 подтвердил показания Фридрих. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 73 т.1/, между ФИО1 и ФИО15, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., он находился в ОП «Куйбышевский» г. Новокузнецка, пошел в туалет, где также находился ФИО1, ранее они не были знакомы. При разговоре ФИО1 сказал ему, что нанес рукой 4 – 5 ударов в область головы отцу своей сожительницы, а через неделю отец сожительницы скончался. 

ФИО1 подтвердил пояснения ФИО113, пояснив, что действительно правой рукой ударил 4-5 раз в область головы ФИО3 

Аналогичные показания были даны на очной ставке свидетелем ФИО112 от 08.07.2019 года /л/д 83 т.1 /, которые также подтвердил ФИО1 

Согласно заключению эксперта № № /л/д 90 т.1/, у ФИО1 обнаружено : « 

<

данные изъяты>…, не причинившим вреда здоровью». 

Согласно заключению эксперта № № / а от 19.06.2019 г. /л/д 99 т.1/, «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению СМЭ ( комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГл/д 116 т.1/ « … ФИО1, хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности…Степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические особенности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств, и с учетом последствий. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного, болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения…, поэтому ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается». 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 128 т.1/, ФИО1, подробно и последовательно показал, как он, находясь в доме 

<

адрес>, нанес 4-5 ударов рукой по лицу ФИО3, в ночь с 23 на 24 апреля 2019 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. /л/д 154 т.1/, объектом осмотра является дом, расположенный 

<

адрес>. В доме имеется две комнаты, кухня. В комнате №1 имеется диван, кресло, в комнате №2, кровать. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Из исследованных судом доказательств : показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, и первичных показаний в судебном заседании, показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО114.., а также свидетелей опрошенных на предварительном следствии Кардюкевича, ФИО7, протокола проверки показаний обвиняемого на месте, протоколов очных ставок, протокола осмотра трупа и места происшествия, заключений СМЭ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на аморальное поведение потерпевшего ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5? подсудимый, находясь по адресу ул

<

адрес> умышленно, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ФИО5 не менее трех ударов кулаком в жизненно-важную часть тела, - лицо ФИО3, причинив потерпевшему своими умышленными действиями, согласно заключению СМЭ : « 

<

данные изъяты> 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде рецидивирующей субдуральной гематомы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся оттеком, набуханием и дислокацией головного мозга, на фоне энцефалопатии сложного генеза, по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 наступила смерть ФИО3 

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью указывает, тот факт, что подсудимый наносил удары руками несколько раз, с силой, в жизненно важную часть тела – лицо потерпевшего. 

Количество и локализация нанесенных подсудимым потерпевшему ударов и как, следствие этого локализация у потерпевшего телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и согласуется с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями опрошенных свидетелей ФИО16 ФИО115.., а также потерпевшей ФИО2, протокола проверки показаний обвиняемого на месте, протоколов очных иными материалами дела.. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями эксперта ФИО116 который в судебном заседании показал, что смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы от ударных воздействий в инкриминируемый подсудимому период времени. В своем заключении, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, исходя из версии подсудимого. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО117, ФИО7, данных ими на предварительном следствии, а также ФИО118 которые были оглашены судом, в связи с противоречиями в показаниях, которые также были оглашены судом, т.к. их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, показаниям самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат письменным материалам дела, а именно : - заключениям СМЭ, протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте, очной ставки. Суд полагает, что никаких оснований для самооговора у ФИО1 не было, его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Допросы ФИО1 Г,А., в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. До начала следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах, а также подписи его защитника. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах избиения им потерпевшего. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства указанного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему. Замечаний у участников указанного следственного действия не возникало и в протоколе таких замечаний не отражено. 

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Суд считает, что кроме подсудимого никто не мог причинить ФИО3. черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, поскольку из пояснений подсудимого, следует, что ФИО3 после его ударов, ни обо что головой не ударялся. Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО119., показали суду, что, как ДД.ММ.ГГГГ ( в день смерти ФИО120.), находясь в доме по 

<

адрес>, где проживал ФИО5, видели ФИО5, у которого на лице имелись следы побоев, - гематома под глазами. Судебно-медицинский эксперт ФИО121 в своем заключении, а также в судебном заседании указывает, что смерть ФИО3 наступила именно от повреждений, причиненных ему 

<

данные изъяты>, но причину он пояснить не может, т.к. не он осматривал потерпевшего. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, где подсудимый показал, что он вообще не причинял ФИО5 телесных повреждений, так как отсутствовал в период времени, который ему вменяют, по адресу ул. Благовещенская 17 г. Новокузнецка, а смерть ФИО5 могла наступить от его падения с высоты человеческого роста. Его показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, протоколы очных ставок, протокол проверки показаний на месте, где подсудимый последовательно сообщает и указывает, как он нанес несколько ударов кулаком по лицу потерпевшему. Кроме того, согласно заключению экспертизы : «… смерть ФИО3 наступила именно от повреждений, причиненных ему в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде рецидивирующей субдуральной гематомы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся оттеком, набуханием и дислокацией головного мозга, образовалась от воздействий твердого тупого предмета / предметов/, в пределах 1,5 – 2х недель до момента смерти». 

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО122 в том, что подсудимый, в ДД.ММ.ГГГГ не мог покинуть территорию авто-мотоклуба, в связи с трудовой загруженностью, т.к. доказательств трудоустройства ФИО1 на данном предприятии суду не предоставлено. Кроме того, показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также первоначальными показаниями подсудимого в ходе судебного разбирательства, материалами дела, а также из оглашенных показания свидетеля ФИО123 /л/д 150 т.1/, который на предварительном следствии показал, что «…после знакомства с женщиной по имени Оксана, с апреля 2019 года, ФИО1 стал проживать с ней, и в авто-мотоклубе, он практически не появлялся». 

Суд считает, что позиция подсудимого является способом его защиты, и желание избежать уголовной ответственности. Кроме того, согласно явки с повинной, ФИО1, добровольно и последовательно пояснил, что именно он, причинил телесные повреждения ФИО3 в ночь на 24.04.2019 г., а именно, ударил потерпевшего по лицу рукой несколько раз, от чего 08.05.2019 г., потерпевший умер. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебных заседаний, подсудимый изначально давал показания, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, таким образом, не отрицал факт того, что несколько раз ударил по лицу кулаком ФИО3., в ответ на то, что ФИО5 стал справлять нужду прямо в жилом доме. Наступления смерти ему не желал. 

Кроме того, согласно заключению СМЭ : «… ФИО1, хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния». 

Суд считает, что изменение показаний подсудимого в судебном заседании, является способом его защиты, и желанием избежать уголовной ответственности. 

Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, поскольку подсудимый, причиняя потерпевшему умышленно телесные повреждения, безразлично относился к последствиям своих действий. 

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что никто не мог, кроме ФИО17, причинить телесные повреждения ФИО3 У ФИО1 не было причины наносить ФИО3 телесные повреждения, т.к. ФИО3 ему не угрожал, в его адрес оскорбительных выражений не высказывал. 

Все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, все экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений следователя, по поставленным вопросам, входящим в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельств отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, послужившим поводом совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшего, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, наличие малолетних детей, состояние здоровья, не судим. 

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя…не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что состояние опьянения способствовало либо вызвало совершение подсудимым данного преступления. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что избил ФИО3 он вследствие личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим, который повел себя аморально. 

Таким образом, состояние алкогольного опьянения суд не относит к отягчающему обстоятельству по делу.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены. 

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 61 ч.1 п. «И», п. «З» УК РФ. 

Учитывая данные обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения преступлений, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. 

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничений свободы - не имеется. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ следует оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для применения положений ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 является трудоспособным. 

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой на предварительном следствии в сумме рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий А.И. Бабичев