УИД 39RS0020-01-2024-000723-97

Дело № 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу при перевозке груза, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением столешницы из искусственного камня денежные средства в размере 100000 руб., оплаченные денежные средства за перевозку в размере 118180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза – мебель (деревянная), б/у, в количестве 53 места, весом 1119 кг, объемом 7,8 куб.м. (поручение экспедитору от 

<

Дата> 

<

№>), принадлежащих истцу.

Также, 

<

Дата> ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза – личные вещи, б/у, в количестве 1 места, весом 120 кг., объемом 0,77 куб.м. (поручение экспедитору от 

<

Дата> 

<

№>), принадлежащих истцу.

За оказываемые услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту: пункт отправления – гор. Кемерово, пункт назначения – гор. Калининград, истец уплатил 247041,10 руб., из которых: 118189 руб. стоимость перевозки мебели (деревянной).

Согласно сопроводительному письму от 

<

Дата> груз – мебель (деревянная), б/у, была оценена истцом на общую сумму 484000 руб. Среди данной мебели кухонная столешница из искусственного камня оценена на сумму 100000 руб.

Груз был застрахован ответчиком за счет истца на сумму 484000 руб. 

Адрес доставки всего груза: 

<

Адрес>.

По указанному адресу весь груз был доставлен одновременно 

<

Дата>.

При получении груза истцом были обнаружены повреждения кухонной столешницы из искусственного камня, о чем сделана отметка («при вскрытии жесткой упаковки обнаружена сломанная кухонная столешница из искусственного камня) в накладной на выдачу сборного груза.

Поскольку ответчиком весь груз был доставлен одномоментно и водителем-экспедитором представлены несколько накладных на выдачу сборного груза, то истец сделал указанную отметку в накладной на выдачу сборного груза по поручению от 

<

Дата> 

<

№> (личные вещи, б/у), а не в накладной на выдачу сборного груза по поручению от 

<

Дата> 

<

№> (мебель деревянная, б/у). При этом водитель-экспедитор пояснил истцу, что это не имеет значения, главное факт повреждения зафиксирован.

<

Дата> истец обратился с претензией о возмещении ущерба за повреждение кухонной столешницы в размере 100000 руб., приложив пакет документов, прилагаемых к претензии для физических лиц (согласно перечню, предоставленному ответчиком).

В ответе от 

<

Дата> ответчик отказал в её удовлетворении, мотивировав тем, что истцом не был предоставлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза или накладная на выдачу, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда.

Истец считает, что отказ ответчика от возмещения вреда является незаконным и необоснованным.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 796 ГК РФ).

Также полагает, что поскольку договор транспортной экспедиции (перевозки) заключен им (ФИО1) для личных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, на данные правоотношения распространяется Федеральный Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные и физические страдания. Размер денежной компенсации, причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 10000 руб.

Претензию истца от 

<

Дата> ответчик добровольно не удовлетворил. Следовательно, с компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100000 руб., часть провозной платы в размере 23302,14 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что обязательства экспедитора в рамках поручения от 

<

Дата> 

<

№> исполнены последним 

<

Дата> без каких-либо замечаний со стороны истца, как грузополучателя. В момент выдачи груза по поручению 

<

№> от 

<

Дата> (объявленная ценность груза – 58700 руб.) истцом были выявлены повреждения столешницы из искусственного камня, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной на выдачу сборного груза 

<

Дата>. Далее от истца поступила досудебная претензия по грузу 

<

№>. Поскольку груз в рамках данного поручения экспедитору был выдан без каких-либо замечаний по количеству и качеству, то в удовлетворении заявленной истцом претензии было отказано. ФИО1 не предоставил документов, составленных с участием представителя ООО, которые свидетельствовали бы о наличии повреждений груза по поручению экспедитора 

<

№>. Исходя из этого, у Общества нет оснований считать, что груз не только имеет повреждения, но и что такие повреждения возникли в процессе транспортировки груза. Ответчик считает, что механические повреждения (при их наличии) могли возникнуть в процессе самостоятельной транспортировки истцом, перемещения по помещению, неосторожного обращения и т.д. При этом каких-либо досудебных претензий от истца в рамках поручения экспедитора от 

<

Дата> 

<

№> в адрес ответчика не направлялось. С точки зрения представителя ответчика истец предпринимает противоправные попытки смешать два разных договора транспортной экспедиции, преследуя цель неосновательного обогащения и вменить в вину экспедитору ответственность в большем размере. Обращает внимание, что согласно условиям заключенного договора истец несет полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора, в том числе указание наименования груза. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению по указанным основаниям, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. Отсутствие досудебного требования по договору 

<

№> влечет за собой отсутствие права на получение судебного штрафа, неустойки. При этом отмечает, что неустойка рассчитана неверно. В рамках поручения 

<

№> истцу были оказаны услуги на сумму 13335,75 руб., в связи с чем, неустойка должна рассчитываться от указанной суммы. Правовые нормы ФЗ О защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, поскольку основания и размер начисления неустойки уже урегулирован специальным законом (ч. 2 ст. 9 ФЗ «О ТЭД»). Таким образом, размер неустойки по данному спору не может превышать сумму 10668 руб. (13335,75х0,8). Требование о взыскании вознаграждения экспедитору по договору в размере 118180 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку договором публичной оферты, размещенным на сайте экспедитора, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен. Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству (ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (специальная норма)). Положения гл. 40 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, т.к. регулируются гл. 41 ГК РФ. ООО «ПЭК» перевозчиком не является, собственным транспортом не обладает и не занимается непосредственно перевозкой грузов. В этой связи просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 86).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» включена в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

Дата> с основным видом экономической деятельности – 52.29 «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской от 

<

Дата> 

<

№> грузоотправитель ФИО1 поручил экспедитору – ООО «ПЭК» доставить сборный груз в виде мебели (деревянной, б/у) весом 1119 кг., объёмом 7,8 м3 для перевозки из гор. Кемерово в гор. Калининград грузополучателю ФИО1 Объявленная ценность (стоимость) груза – 484000 руб., страховая сумма – 546 руб.

Кроме того, в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской от 

<

Дата> 

<

№> грузоотправитель ФИО1 поручил экспедитору – ООО «ПЭК» доставить сборный груз в виде личных вещей, б/у, весом 120 кг., объёмом 0,77 м3 для перевозки из гор. Кемерово в гор. Калининград грузополучателю ФИО1 Объявленная ценность (стоимость) груза – 58700 руб., страховая сумма – 269 руб.

В указанных поручениях экспедитору в разделе «особые отметки» указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Таким образом, вышеуказанные договора заключены посредством присоединения истца к условиям публичной оферты, размещенной на сайте ответчика в сети «Интернет».

Оплата транспортно-экспедиционных услуг произведена истцом, что подтверждается копиями кассовых чеков:

- по договору от 

<

Дата> 

<

№> в размере: ЗТУ (нестандартная), Кемерово – 1424,50 руб., организация страхования груза – 80,70 руб. перевозка Кемерово-Калининград – 11 561,55 руб., страхование Кемерово – 269 руб.; 

- по договору от 

<

Дата> 

<

№> в размере: ЗТУ (нестандартная), Кемерово – 14448,50 руб., организация страхования груза – 163,80 руб. перевозка Кемерово-Калининград – 70 000 руб., страхование Кемерово – 546,00 руб.

<

Дата> при экспедиторе ООО «ПЭК» грузополучателем ФИО1 по адресу: 

<

Адрес> были подписаны две накладные на выдачу сборного груза.

При этом при вскрытии жесткой упаковки груза ФИО1 было обнаружено, что груз частично поврежден: кухонная столешница из искусственного камня сломана.

Для фиксации данного факта истец сделал отметку в накладной на выдачу сборного груза. 

Однако ФИО1 данная отметка сделана не в накладной на выдачу груза по поучению экспедитора 

<

№> от 

<

Дата>, в рамках которой была организована перевозка столешницы, а в накладной на выдачу груза по поручению экспедитора 

<

№> от 

<

Дата>, в рамках которого организована перевозка личных вещей б/у (л.д. 24).

Из искового заявления следует, что истец сразу обратил внимание экспедитора ООО «ПЭК» о том, что по ошибке и в спешке указал о частичном повреждении груза не в той накладной, на что водитель –экспедитор заверил, что данный факт значения не имеет, важно зафиксировать сам факт повреждения груза.

В связи с повреждением принадлежащего ФИО1 имущества истец обратился в адрес ООО «ПЭК» с письменной претензией от 

<

Дата> о возврате денежных средств в сумме ущерба, то есть 100000 руб. (стоимость оценки столешницы). К претензии истцом были приложены фотографии поврежденного груза и иные документы, согласно перечню, предоставленного ответчиком (л.д. 21-35).

ООО «ПЭК» в своем ответе от 

<

Дата> указало, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не были представлены акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза или накладная на выдачу, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда (т. 1 л.д. 36).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что не был составлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза не может быть принят судом во внимание.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при приемке груза водитель – экспедитор присутствовал (истец успел сделать отметку и вернуть накладную), имел возможность осмотреть поврежденный груз, соответственно, при подписании накладной о приемке груза для перевозки обязан был либо подтвердить информацию о повреждении груза, либо отразить иную информацию о состоянии груза при приемке, о причинах повреждения, возникших не в ходе перевозки, а в иное время и др., чего экспедитором сделано не было.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Факт принятия исправного груза; обнаружение повреждения груза после перевозки и вскрытия упаковки, фиксация последнего обстоятельства комиссионно (в присутствии водителя, осуществлявшего перевозку) устанавливаются судом на основании представленных доказательств.

Вместе с тем ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие иные фактические обстоятельства.

Довод ответчика о том, что в рамках поручения экспедитору от 

<

Дата> 

<

№> к грузу никаких претензий грузополучателем не заявлено суд находит также несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО «ПЭК» были подписаны два соглашения о транспортировке груза от 

<

Дата> и от 

<

Дата>. 

Согласно сопроводительному письму, составленному истцом и переданному ответчику, кухонная столешница из искусственного камня, б/у, оцененная в размере 100000 руб., перечислена в грузе, отправляемого 

<

Дата> (т. 1 л.д. 11). Груз по обоим соглашениям доставлен истцу в Калининградскую область одновременно 

<

Дата>.

Поскольку по соглашению от 

<

Дата> истцом были переданы личные вещи (б/у); опись груза ФИО1, куда включена спорная кухонная столешница, при отправке была составлена на официальном бланке ООО «ПЭК» и только по соглашению от 

<

Дата>; груз получен одновременно по обоим поручениям, то фиксация повреждения груза (кухонной столешницы) не в той накладной правового значения в рамках настоящего спора не имеет значения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортном и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договора) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

К доводу ответчика о том, что ООО «ПЭК» не имеет собственного автотранспорта и не занимается непосредственной перевозкой грузов суд относится критически, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПЭК» включено в единый реестр в дополнительными видами экономической деятельности – 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», 49.4 «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». 

То есть, Общество имеет разрешение и может выполнять дополнительные виды экономической деятельности. При этом наличие или отсутствие транспортных средств у юридического лица не имеет значения.

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) следует, что экспедитор (ООО «ПЭК») обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза или организовать их оказание в соответствии с поручением клиента.

В соответствии с п. 2.1.1.1 экспедитор вправе заключать от своего имени договор (ы) перевозки и/или экспедирования груза для исполнения настоящего договора (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Из Правил оказания ООО «ПЭК» услуг усматривается, что Общество (по утверждению ответчика у которого отсутствуют транспортные средства) осуществляет услуги: перевозка (транспортировка) сборного груза, страхование груза, погрузо-разгрузочные работы, организация переезда, доставка в гипермаркеты, маркетплейсы, доставка груза авиатранспортом).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

С учетом вышеуказанных правовых норм, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исследовав условия публичной оферты, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласована ответственность экспедитора (ООО «ПЭК») в качестве договорного перевозчика (по условиям договора ФИО1 не выбирал кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым ст. 803 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из пункта 5.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5.2. договора ответственность экспедитора не может превышать объявленной стоимости груза.

Принимая во внимание применительно к спорному правоотношению отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение груза, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика реального ущерба, размер которого в данном случае подлежит определению в порядке, установленном специальной нормой п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере объявленной ценности, которая составляет 100 000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от имущественной ответственности не представлено.

Довод ООО «ПЭК» о том, что Общество принимает груз исключительно по родовому наименованию без проверки содержимого упакованных грузовых мест и именно клиент (истец в данном споре) несет полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора суд считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в поручении экспедитору от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 в графе «характер груза» указано «мебель деревянная, б/у». При этом из сопроводительного письма усматривается, что по указанному поручению фактически был отправлен груз: спальный гарнитур, кухонный гарнитур, прихожая (все в разборке), холодильники 2 шт., стол обеденный в разборке, мебель ТВ-зоны в разборке, ковры и две столешницы из искусственного камня (кухонная и барная). Груз от ФИО1 по поручению от 

<

Дата> принят ООО «ПЭК» без каких-либо оговорок, в связи с чем, последний несет риск повреждения груза.

В соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза ненадлежащим образом, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта ООО «ПЭК») возвращение вознаграждения экспедитора не предусмотрено.

Согласно п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. 

Исходя из существа спорных правоотношений, учитывая, что в составе согласованного сторонами вознаграждения ответчиком выделена плата за перевозку груза (провозная плата) в общем размере 112782,40 руб., учитывая положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ, суд находит применимыми в указанной части к спорным правоотношениям п. 3 ст. 796 ГК РФ, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата, уплаченная истцом за перевозку в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза (столешницы), то есть в размере 23310 руб. (103022,4+9760 (общая сумма провозной платы)/484000 (общая сумма объявленной стоимости по поручению от 

<

Дата>)х100000 (объявленная стоимость кухонной столешницы)). 

При этом судом принято во внимание, что заявленный истцом размер неустойки 23302,14 руб. при соблюдении последовательности математических действий содержит арифметическую ошибку.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ФИО1 обратился в адрес ООО «ПЭК» с требованиями о возмещении причиненного ущерба и возврате части стоимости доставки груза, изложив это в претензии от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 21). Данная претензия получена ответчиком 

<

Дата>, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 

<

Дата>. Указанные требования не исполнены ответчиком до настоящего времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в заявленном размере – 100000 руб. (не более суммы стоимости столешницы).

Довод стороны ответчика о том, что правовых оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку основания и размер начисления неустойки урегулирован специальным законом (ч. 2 ст. 9 ФЗ «О ТЭД»), основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действительно, положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Однако истцом требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза не заявлялось. 

Как следует из уточненного искового заявления истец просил взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку возврата денежных средств за ненадлежащее оказание услуги, выразившейся в повреждении груза по вине перевозчика, размер которой регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие некачественно оказанной услуги по перевозке.

С учетом длительности периода нарушения прав истца и характера причиненных истцу нравственных страданий суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 113155 руб. (100000+23310+100000+3000/2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5733,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» ОГРН 

<

№> в пользу ФИО1, 

<

Дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№> в счет возмещения ущерба, причиненного, причиненного повреждением груза в размере 100000 руб., провозную плату в размере 23310 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113155 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» ОГРН 

<

№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 5733,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья О.В. Севодина