Дело № 2-1194/17 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82688,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указывает, что между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 11.06.2014 был заключен договор комплексного банковского обслуживания сроком на 5 лет. На основании анкеты-заявления от 11.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD26042000034752 от 11.06.2014, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере … рублей сроком на 7 лет, договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора на оказание комплекса банковских услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Банком в текст анкеты-заявления были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка по: подключению доступа к системе «телебанк», информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Стоимость пакета услуг «Универсальный» на весь срок действия кредитного соглашения составляет 900 рублей+3% в год от суммы кредитного лимита, предусмотрена плата за ежемесячное обслуживание в размере 29 рублей. С расчетного счета истца в день выдачи кредита была списана сумма в размере … рублей в качестве платы за пользование услугой за 7 лет. 11.10.2016 кредит был выплачен истцом досрочно в полном объеме. 18.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате комиссии за указанную услуг за вычетом понесенных банком расходов, на которое ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ответил отказом.08.12.2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, однако она также осталась без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом с учетом положения п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о судебном заседании, назначенном на 17.05.2017 был извещен заблаговременно путем вручения судебной повестки с копией искового заявления, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11.06.2014 между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD26042000034752 путем написания анкеты-заявления № 2004696515/01.1 и принятия оферты банком, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит «Открытый_Интернет» в сумме …рублей, с процентной ставкой 29% годовых, на срок 84 месяца.

В тексте анкеты-заявления содержится заявление истца о предоставлении пакета банковских услуг «Уиниверсальный», который включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. 

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается за весь срок пользования кредитом единовременно в момент подписания анкеты-заявления в сумме 900 рублей +3% в год от суммы кредитного лимита. Плата за ежемесячное обслуживание пакета (в течение срока пользования кредитом) составляет 29 рублей ежемесячно.

11.06.2014 истец внес на счет ответчика сумму в размере 126900 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Согласно справке от 21.10.2016 задолженность по кредитному договору № KD26042000034752 от 11.06.2014 погашена в полном объеме 10.10.2016.

12.11.2016 и 30.11.2016 ФИО2, направив заявление почтой, обратился в Банк с заявлением об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" и о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный" за вычетом понесенных банком расходов. Указанные заявления были получены ответчиком 18.11.2016 и 08.12.2016. 

Денежные средства на счет истца не поступили. Банк отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суду не представил, в ответах на заявления истца на размер фактически понесенных расходов не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за пользование пакетом банковских услуг «Универсальный» пропорционально стоимости периода оказания услуг обоснованными.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 11.06.2014 ФИО2 уплатил ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" единовременно за весь срок пользования кредитом (84 месяца) комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 126900 рублей.

Согласно ст. 450.1 ГК, РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» было получено ответчиком 18.11.2016.

Таким образом истец пользовался пакетом услуг «Универсальный» с 11.06.2014 (дата заключения кредитного договора) по 18.11.2016, что составляет 891 день.

Кредит предоставлен, согласно договору № KD26042000034752, на срок 7 лет, с 11.06.2014 по 11.06.2021 года, что составляет 2557 дней. 

Таким образом, плата за использование пакета услуг «Универсальный» в день составляет 49,62 руб. (126900 руб./2557 дней). 

Согласно расчету истца сумма фактически понесенных банком расходов составляет 44211,42 руб. (49,62*891). Расчет судом проверен арифметически, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, цена пакета услуг «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, в связи с чем определить стоимость каждой из предоставленных услуг не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82688,58 рублей (126900-44211,42).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в сумме 5000 рублей, будет соответствовать степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» за вычетом фактически понесенных банком расходов удовлетворены не были с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 43844,29 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также квитанция об уплате 20000 рублей в счет оплаты указанного договора.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объемов материалов дела суд полагает, что заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. При этом оснований для уменьшения судебных издержек суд не усматривает и полагает, что денежная сумма в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3 не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность выдана сроком на 3 года, что не лишает истца возможности воспользоваться указанной доверенностью при рассмотрении иных дел, связанных с исками к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4030,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82688,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 43844,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4030,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина