Председательствующий – П.. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего – судьи ФИО5, 

при секретаре – помощнике судьи Грачёве А.С.

с участием осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО4, по ордеру № от 

<

дата>, удостоверение №,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

дата> приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета УИИ по 

<

адрес> по отбытии обязательных работ 

<

дата>, дополнительное наказание не отбыто;

-осужден 

<

дата> приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 

<

дата>) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 

<

дата>;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ на 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев; 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правовую оценку деяния, просит изменить приговор, в связи с нарушением принципа справедливости и назначением слишком сурового наказания. 

Сторона защиты полагает, что суд имел право назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу которой, при наличии исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем назначено статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Жалобу мотивирует тем, что судом не учтены доводы, подтверждающие исключительные обстоятельства, уменьшающие общественную опасность преступления, таких как, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что большая часть совокупного дохода семьи тратится на аренду жилья. Кроме того в условиях стагнирования экономики, вызванной пандемией коронавирусной инфекций, длительное реальное наказание очень пагубно отразится на семье ФИО1 Также ФИО1 занимается общественно полезной деятельностью, периодически вносит пожертвование в детский дом на покупку материальных ценностей для улучшения жизни детей, более того, выступал в коллективе с лекцией о наказании за вождение в нетрезвом виде.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Приговор просит изменить в части вида и размера наказания, или иным образом улучшить положение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений обществу, осуществление благотворительной помощи детскому дому. 

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, суд обоснованно окончательное наказание назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору до постановления приговора Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония поселение, назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит дополнению, поскольку на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, ФИО1 отбыл основное наказание в виде лишения свободы по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которое подлежит зачету в срок наказания по обжалуемому приговору, так как окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5