Судья ФИО1 Дело № 22-1797

Апелляционное постановление

г. Иваново 7 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Стребличенко Ю.Н., Шлыковой Э.В.,

с участием 

прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Боровской Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа, 7 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. в интересах осужденного Гулякова В.Ф. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021 года, которым 

Гуляков Валерий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10% ежемесячно,

Установил:

Гуляков В.Ф. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боровская Е.Т. просит об изменении приговора суда, назначении Гулякову В.Ф. более мягкого наказания, указывая на следующие обстоятельства:

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Гуляков В.Ф. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по окончании дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

- в приговоре суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулякова В.Ф.: раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, которые были положены в основу обвинения, возраст, состояние здоровья, однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% ежемесячно;

- суд первой инстанции не принял в полной мере во внимание следующие обстоятельства: по месту жительства участковым уполномоченным полиции Гуляков В.Ф. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на специализированных учетах не состоит, является пенсионером, до рассмотрения дела работал неофициально;

- с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств цели наказания в отношении Гулякова В.Ф. возможно достичь при назначении более мягкого наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Требования закона, закрепленные в ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены, условия и последствия постановления обвинительного приговора подсудимому были разъяснены. 

Судапелляционной инстанции учитывает, что фактически судом первой инстанции из предъявленного Гулякову В.Ф. обвинения обоснованно исключено указание на то, что Гуляков В.Ф. осужден за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания характеризовался отрицательно, поскольку данное указанное не соответствует имеющимся материалам дела, а для его исключения не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились. Отсутствие мотивировки об этом в приговоре существенным нарушением закона не является и не может влечь отмену приговора. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гулякова В.Ф. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, должным образом мотивировав выводы.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовалась личность виновного и характеризующие его данные, семейное положение, в том числе и сведения, на которые указывает в жалобе защитник осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: раскаяние, признание вину, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, которые были положены в основу обвинения, возраст, состояние здоровья. Оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены, не имеется.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Сведения о судимости Гулякова В.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 18 сентября 2018 года обоснованно учтены в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, что не противоречит п. 1 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку данная судимость не является рецидивообразующей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Гуляковым В.Ф. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении Гулякову В.Ф. наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции излишне сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, положения данной статьи применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи Особенной части УК РФ, исходя из положений ст. 44 УК РФ, а в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за данное преступление, является лишение свободы.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Указание в протоколе судебного заседания( л.д. 91) при изложении речи прокурора на ч. 1 ст. 314 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 314. 1 УКРФ, является исключительно технической ошибкой, что не отрицается адвокатом Боровской Е.Т., участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Председательствующий С.Е. Герасимова