Дело № 1-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитников адвоката Зыриной Г.С., Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа по 2 часа 04.02.2019 ФИО1, находясь в городе Оленегорске Мурманской области в салоне автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ..., вступил с находившимся в машине ФИО2 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение припаркованного на проезжей части между домами № 3 и № 5 по ул. Пионерская в г. Оленегорске Мурманской области автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ..., с целью разукомплектации похищенного указанного автомобиля на детали и запасные части, для последующей продажи данных деталей и запасных частей и распределения между собой вырученных от продажи денежных средств. ФИО1 с указанным предложением ФИО2 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение указанного автомобиля, принадлежащего Д.Д., стоимостью 50 000 рублей, в моторном отсеке которого находилась автомобильная аккумуляторная батарея «ISTA 7 series» стоимостью 4000 рублей, путем буксирования автомобиля при помощи троса, переместив указанный автомобиль на участок местности у гражданского кладбища г. Оленегорска Мурманской области.

Реализовав задуманное, ФИО1 и ФИО2 оставили похищенный автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий Д.Д., у гражданского кладбища г.Оленегорск с целью его последующей разукомплектации на детали и запасные части и продажи данных деталей и запасных частей, забрав из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею «ISTA 7 series», распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Д.Д. материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Оленегорский» П.Л., с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Оленегорский» П.Л. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что все условия, установленные законом для его удовлетворения, выполнены, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Государственный обвинитель Панов Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя, дополнительно пояснил, что аналогичное ходатайство заявлено им на стадии расследования уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, порядок и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Зырина Г.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное ходатайство, дополнительно пояснила, что ранее ее подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, ущерб им возмещен в полном объеме, порядок прекращения разъяснен.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя, дополнительно пояснил, что аналогичное ходатайство заявлено им на стадии расследования уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, порядок и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Баженова Н.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное ходатайство, дополнительно пояснила, что ранее ее подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, ущерб им возмещен в полном объеме, порядок прекращения разъяснен.

Потерпевший Д.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, ходатайство заявлено им на стадии расследования уголовного дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с этим, как указано в разъяснениях пункта 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 56 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, решение об удовлетворении ходатайства органа следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование не может быть прекращено по иным основаниям, если имеются иные установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Как указано в постановлении старшего следователя СО МО МВД России «Оленегорский» П.Л. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по обвинению ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемые впервые совершили преступление средней степени тяжести, возместили потерпевшему ущерб в полном объеме, чем загладили причиненный преступлением вред, потерпевший претензий к ним не имеет, обвиняемые и потерпевший согласны с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленными материалами подтверждается, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: протоколом допроса потерпевшего Д.Д., протоколами допроса свидетелей Л.М., К.Я.., протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, протоколами проверки показаний на месте и другими следственными действиями. 

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное преступление признается преступлением средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, полностью признали вину, раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давали признательные показания, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении личности каждого обвиняемого установлено, что они холосты, лиц на иждивении, в том числе малолетних детей, не имеют, не работают, на учете Отделе содействия трудоустройству граждан г. Оленегорска не состоят. ФИО1 является учащимся ГАПОУ МО «Мончегорский политехнический колледж», ФИО2 является учащимся ГАПОУ МО «Оленегорский горнопромышленный колледж», оба характеризуются по месту учебы удовлетворительно. Обвиняемые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 к административной ответственности не привлекался. ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ.

Вместе с этим при разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что обвиняемые возместили потерпевшему вред, причиненный преступлением, в полном объеме, последний претензий к ним не имеет, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, а также протоколом допроса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное ходатайство составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения, не установлено, принимая во внимание, что условия, установленные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающие основания прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполняются, обвиняемые и потерпевший самостоятельно заявили аналогичные ходатайства на стадии расследования уголовного дела, поддержали ходатайство следователя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений статей 46, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, их имущественное положение, а также те факты, что они является трудоспособными, лиц на иждивении не имеют.

При этом суд принимает во внимание, что уголовным законом срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, не конкретизирован. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд по аналогии с порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с его стороны не поступило.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в отношении обвиняемых не был постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 236, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Оленегорский» П.Л. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 и ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по мурманской области, МО МВД России «Оленегорский», л/с 

<

***>, ИНН получателя: 5108900197, КПП получателя 510801001, ОКТМО 47717000, номер счета получателя 40101810000000010005, банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811621010016000140.

Возложить исполнение судебного штрафа на ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области по месту жительства ФИО1 и ФИО2

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО1 и ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ..., аккумуляторную батарею «ISTA 7 series» - оставить по принадлежности Д.Д.

Копию настоящего постановления направить прокурору, руководителю СО МО МВД России «Оленегорский», потерпевшему, обвиняемым.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: А.В. Патрушев