Дело № 22-1171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 июля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесникова Д.Д. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 8 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено 9 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц. 

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Зяблецева К.С., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в совершении кражи и угона, а именно в том, что 10 декабря 2023 года в пгт. 

<

адрес> он тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон стоимостью 8.000 рублей и неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем «Лада 21140» без цели его хищения. Оба преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесников Д.Д., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО4, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенной судом в резолютивной части приговора ошибкой, выразившейся в излишнем двойном установлении осужденному предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложении соответствующей обязанности как при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, в которых он признан виновным, так и по их совокупности. Прокурор полагает, что поскольку положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривают необходимость указания за каждое из преступлений только срока ограничения свободы, а соответствующих ограничений и обязанности – только после назначения окончательного наказания, излишнее указание на установление ФИО4 ограничений и возложении обязанности по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Кроме того, прокурор находит необоснованным вывод суда об отказе в признании смягчающим обстоятельством имеющегося у ФИО4 психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. По мнению прокурора, приведенные судом мотивы о том, что оно явилось следствием социально порицаемого образа жизни осужденного, связанного со злоупотреблением спиртными напитками и несоблюдения им разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого заболевания, не могут являться достаточными основаниями для отказа в признании данного обстоятельства смягчающим. При этом судом не устанавливалось, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступлений, и отягчающим обстоятельством их совершение в состоянии опьянения не признавалось. 

Полагая, что данная ошибка суда повлекла назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, являющегося явно несправедливым, прокурор просит признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного указанного психического расстройства, смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 5 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 7 месяцев ограничения свободы, а по совокупности указанных преступлений назначить ФИО4 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 10.12.2023 г. к нему домой пришел ФИО4, которому он отказал дать денег в долг. После ухода осужденного он обнаружил, что из квартиры пропал мобильный телефон стоимостью 8.000 рублей, а выйдя вслед за осужденным на улицу, потерпевший увидел, как тот без разрешения сел за руль принадлежащего его жене автомобиля и уехал.

Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях потерпевшая ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 выйдя 10.12.2023 г. из квартиры ФИО1 после отказа последнего дать денег в долг, ФИО4 сел за руль принадлежащего ФИО2. автомобиля и, управляя им, уехал от дома потерпевших до магазина, где оставил автомашину. При этом рассказал, что уходя из квартиры ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. 

Указанные обстоятельства подтверждены результатами осмотра места происшествия, угнанного автомобиля и похищенного телефона, добровольно выданного ФИО4 11.12.2023 г. Стоимость похищенного подтверждена соответствующей справкой. 

Сам осужденный ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно 10 декабря 2023 года после отказа ФИО1 дать ему денег в долг, уходя из его квартиры, тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, а у дома сел в автомашину ФИО2 запустил двигатель и, управляя ею, покинул место происшествия, оставив угнанную автомашину у магазина на 

<

адрес>. Похищенный телефон впоследствии выдал сотрудникам полиции. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, полученными без нарушения требований УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО4 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО4, имеющееся у которого психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию обоих преступлений, добровольного возмещения ущерба и принесения извинений обоим потерпевшим как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями. Учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и наличие у осужденного постоянного места жительства, факт его участия в СВО, наличие государственной награды, а также благодарности и положительной характеристики по месту выполнения боевых задач. 

Оснований для установления в действиях осужденного иных смягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. При этом судом правильно учтен факт лишения ФИО4 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери решением суда от 14.09.2020 г. в связи с длительным невыполнением им родительских обязанностей, а также его заявление в судебном заседании об отсутствии общения с ребенком. 

Правильно не установлено судом и оснований для признания смягчающим обстоятельством имеющегося у осужденного хронического алкоголизма. При этом судом правильно учтено, что обязательного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего уголовный закон не предусматривает, а наличие данного заболевания явилось следствием сформировавшегося у осужденного социально порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртным, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий самого осужденного. Указанное решение суда убедительно мотивировано судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Доводы прокурора о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. При этом указанный прокурором факт неустановления судом отягчающего обстоятельства (совершения преступлений в состоянии опьянения), никоим образом не ставит под сомнение выводы суда и не обязывает признавать хронический алкоголизм смягчающим обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда по назначению ФИО4 вида и размера наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. Вопреки доводам представления, назначенное ФИО4 наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его вид и размер соответствуют пределам, установленным санкциями соответствующих статей УК РФ и пределам, исчисленным с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом в резолютивной части приговора ошибке, выразившейся в излишнем указании об установлении осужденному ограничений и возложении обязанности при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным. Действительно, как правильно указано прокурором в представлении, положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривают необходимость указания за каждое из преступлений только срока ограничения свободы, а соответствующих ограничений и обязанности – только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. 

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, исключив из резолютивной части приговора излишнее указание об установлении осужденному ограничений и возложении обязанности при назначении наказания за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным и считая указанные ограничения установленными и обязанность возложенной при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Оснований для внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 7 мая 2024 г. в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора излишнее указание об установлении осужденному ограничений и возложении обязанности при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным. Считать указанные ограничения установленными и обязанность возложенной при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: