РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1092/2017 по иску Администрации города Нижний Тагил к Судак А. В., ФИО5, ФИО3, ФИО63 о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил обратилось в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Судак А.В. и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что муниципальное образование является собственником жилых помещений в указанном доме: 

<

адрес> площадью №м., № площадью №.м., № площадью №.м.

Инициатор собрания Судак А.В. не уведомил истца о проведении собрания, в связи с чем, Администрация не смогла принять участие в собрании. Истец полагает, что при проведении собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. О том, что Администрация намерена обратиться в суд с иском о признании недействительным протокола собрания собственников, оформленного от ДД.ММ.ГГГГ, собственники уведомлены путем размещения объявления на информационных стендах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек ООО «Управление» (ИНН 

<

***>) и ООО «Управление» (ИНН 

<

***>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление истца, в котором истец дополняет основание иска и указывает:

на недостоверные сведения в протоколе о размере жилых и нежилых помещений, 

не подтверждение полномочий при учете присутствующих; 

отсутствие кворума при проведении собрания; 

по сведениям ЕГРП не зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> от имени собственников которой выступили ФИО6, ФИО7, ФИО8; 

зарегистрировавшаяся от имени собственника 

<

адрес> ФИО9 является нанимателем жилого помещения, 

площадь жилого помещения, собственником которого является ФИО10, по сведениям ЕГРП составляет 137,3 кв.м., а не 126 кв.м. как указано в реестре собственников. 

В связи с этим истец полагает, что при подсчете кворума должно быть учтено 1443,88 кв.м., что составляет 46,67%. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, предмет и основание заявленных исковых требований с учетом их дополнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что площадь в протоколе указана неверно, так как судя по полученной истцом выписке общая площадь с подземным этажом составляет 3703,1 кв.м. Однако истец ориентируется не на эту площадь, а на подсчет площади всех жилых и нежилых помещений, которые подлежат учету согласно Жилищного кодекса РФ. Совокупная площадь 44 жилых помещений составляет 2232,4 кв.м. Среди них имеется 3 квартиры, которые принадлежат муниципалитету. Совокупная площадь 5 нежилых помещений составляет 861,1 кв.м. Имеется разница по площади, принадлежащей ФИО64, указанной в протоколе как 126 кв.м., а у него в собственности 137,3 кв.м. Поэтому по нежилым помещениям разница составила 11,3 кв.м., а по жилым гораздо больше. Суммарная площадь жилых и нежилых помещений составила 3093,5 кв.м., а в спорном протоколе 2917,1 кв.м., что по мнению истца повлияло на наличие кворума. Площадь участвуюших в голосовании лиц составила 1508,475 кв.м.

После изучения материалов дела, представитель истца указала, что ранее имевшаяся информация ввела истца в заблуждение, поэтому вычтя отдельные пощади 223,7 кв.м. и 232,4 кв.м. то останется площадь жилых помещений 2008,7 кв.м., нежилых помещений 861,1 кв.м. Итого 2869,8 кв.м. что составляет при количестве присутствующих 52,56% голосовавших. Если сведения соответствуют, то поскольку администрация обладает правом собственности на 191,5 кв.м. жилых помещений при общей площади 2869,8 кв.м., что соответствует 6,67% голосов, то участие истца в голосовании могло повлиять на принятие решения и поэтому истец должен был быть уведомленным. Поскольку ответчики не представили доказательств того, что уведомление было надлежащим, а в соответствии со ст. 45 ЖК РФ сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом если решением общего собрания не представлен другой способ. Реестр вручения сообщений свидетельствует о том, что истцу сообщение не вручалось, поэтому требования истца законны, даже если кворум и был.

Ответчики Судак А.В., ФИО5, ФИО3, ФИО63 в судебное заседание не явились. При этом ответчики Судак А.В., ФИО5, ФИО3 уведомлены заказными письмами с уведомлением о вручении, ответчик ФИО3 ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик ФИО63, ранее извещенная о дате предварительного судебного заседания не явилась в отделение связи за корреспонденцией, в результате чего направленное ей письмо с повесткой возвращено отделением связи.

Учитывая надлежащее извещение всех ответчиков суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Управление» (ИНН: 

<

***>) – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. внешнего управляющего общества ФИО13, поддержала позицию истца и указала, что в ходе судебного заседания арбитражного суда был назначен арбитражный управляющий и руководитель общества ФИО65 был отстранен от управления обществом. Однако директор ФИО65 не передал документы по ведению хозяйственно-экономической деятельности, бухгалтерские и технические документы. Суд обязал его представить документы, он этого не сделал, было возбуждено административное производство. При проведении предварительного судебного заседания данный представитель третьего лица указала, что предыдущий директор общества ФИО65 не исполнив свои обязанности по передаче документации и бухгалтерской отчетности, а также протоколов собраний, воспользовавшись тем, что внешний управляющий не вошел в курс дела, начал «уводить дома». Он стал это делать путем введения жильцов в заблуждение. Как уже прозвучало ранее в судах от представителей новой компании, людям говорят, что в обществе зарплата не платиться, нечем делать ремонт и предлагают уходить в новую компанию. Люди, доверяя этой информации уходят. В настоящее время общество продолжает обслуживать дом. На собраниях ФИО65 не говорит, что это он довел первую компанию до банкротства. Люди об этом не задумываются. Тзвещать Администрацию как собственника было невыгодно, потому что представители Администрации иногда приходят на собрания, участвуют в них и задают вопросы. 

Представитель третьего лица ООО «Управление» (ИНН 

<

***>) ФИО14 в судебном заседании указал, что исковые требования несостоятельны и поддержал возражения против иска, изложенные в письменном отзыве представителя ФИО15, поданные в ходе предварительного судебного заседания. 

Из указанного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание по поводу перехода многоквартирного дома в ООО «Управление» (ИНН 

<

***>). За 10 дней до общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках инициатор вывесила сообщения о назначении собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ собственники были уведомлены в реестре вручения сообщений. В собрании, проведенном в очной форме присутствовало 26 собственников помещений, что составляет 51,71% голосов. ДД.ММ.ГГГГ с собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом, вступающий в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также представитель третьего лица указал, что еще в 2012 году собственники дома на своем общем собрании решили, что для того, чтобы собрать собрание не обязательно направлять каждому из них письменное приглашение и достаточно размещения информации на стендах, которые располагаются перед каждым подъездом дома. Все доводы, которые озвучила истец не состоятельны. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав пояснения, данные в предварительном судебном заседании, и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец на момент проведения собрания, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником следующих помещений в многоквартирном 

<

адрес>:

- жилой 

<

адрес> площадью 62,3 кв.м., 

- жилой 

<

адрес> площадью 96,6 кв.м., 

- жилой 

<

адрес> площадью 32 кв.м.

Данный факт подтверждается информацией отдела по учету и распределению жилья Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципального имущества и стороной ответчика не оспаривается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание.

Согласно изложенной в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания повестки собрания, в нее были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений 

<

адрес>.

2. Расторжение договора управления с действующей управляющей организацией с ООО "Управление" (ОГРН 

<

***>).

3. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Управление» (ОГРН 

<

***>)

4. Утверждение и согласование условий договора управления с управляющей организацией ООО «Управление» (ОГРН 

<

***>).

5. Утверждение перечня работ по текущему ремонту МКД на 2017 год.

6. Утверждение порядка проведения общих собраний.

7. Утверждение места хранения документации: 

<

адрес>, офис управляющей компании - ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с протоколом в ходе собрания докладчиком по всем вопросам являлся его инициатор Судак А.В. были приняты следующие решения:

1. Выбрать и утвердить: председателем собрания - Судак А.В., секретарем собрания - ФИО5, счетную комиссия в составе: ФИО3, ФИО63

2. Расторгнуть договор управления с ООО «Управление» (ОГРН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ;

3. выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

4. Утвердить и согласовать условия договора управления с управляющей организацией ООО «Управление» (ОГРН 

<

***>).

5. Утвердить предложенный перечень работ по текущему ремонту МКД на 2017 год: установить счетчики отопления, ГВС, ХВС, Провести ремонт подъездов. Замена подвальных дверей, заменить окна в подъезде, ремонт проводки во всех подъездах. Установка почтовых ящиков.

6. Утвердить следующий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - «Уведомление о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) размещать в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания. Уведомлять собственников о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня любого общего собрания (очередного и внеочередного, в очной, заочной и очно-заочной форме) в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) в течение 10 дней после проведения общего собрания».

7. Выбрать местом хранения документации: 622002, 

<

адрес> (Офис управляющей компании - ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 1508,475 голосов, что составляет 51,71% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу истец ссылается на нарушение порядка созыва собраний, а также на то, что принадлежащая ему доля жилых помещений могла повлиять на принятые решения.

По убеждению суда, истцом указанные основания исковых требований не доказаны.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, поскольку голосование по всем вопросам носило единогласный характер.

В этой ситуации голоса истца могли повлиять на принимаемое решение только в случае если количество голосовавших за и против принятия решения были бы почти равны, так как в этом случае голоса истца могли бы предопределить принятие того или иного решения.

Учитывая возникший спор относительно кворума, суд проверил его соблюдение, произведя расчет.

Судом установлено, что данные о площади дома носят противоречивый характер.

Так согласно протокола общего собрания в нем указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2917,1 кв.м. и состоит из 2067,3 кв.м. жилых помещений и 849,8 кв.м. нежилых помещений.

Согласно полученных судом сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, полученных в филиале ФГКУ «Федеральная кадастровая палата» многоквартирный 

<

адрес> имеет площадь 3703,1 кв.м. и состоит из 3 этажей и 1 подземного.

Согласно справке СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с уточнениями на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3672,4 кв.м., в том числе площадь подвала – 772,90 кв.м., жилых помещений – 1154,4 кв.м., нежилых помещений – 995,9 кв.м.

Таким образом по данным БТИ площадь жилых и нежилых помещений составляет 2150,3 кв.м.

Судом получены данные из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношение имеющихся в доме помещений.

Сопоставляя данные полученные из БТИ и ЕГРН суд установил, что жилые и нежилые помещения в доме принадлежат следующим лицам.

Нежилые помещения:

площадью 360,3 кв.м. принадлежит ФИО49

площадью 202,9 кв.м. принадлежит ФИО50 

площадью 137,3 кв.м. принадлежит ФИО10 

площадью 59,1 кв.м. (1 этаж, бывшие 

<

адрес>,3) принадлежит ФИО51 и ФИО51 по 1/2 доли каждому,

площадью 101,5 кв.м. (бывшие 

<

адрес>, 35, 36) принадлежит ФИО59 

Жилые помещения - квартиры

№ площадью 29,9 кв.м. принадлежат ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО18 по 1/4 доли каждому,

№ площадью 43,2 кв.м. принадлежат ФИО19 и ФИО20 по 1/2 доли каждому,

№ площадью 30,1 кв.м. принадлежит ФИО21 полностью, 

№ площадью 29,8 кв.м. принадлежит ФИО22 полностью,

№ площадью 29,8 кв.м. принадлежит ФИО53 (2/3 доли) и ФИО54 (1/3 доли),

№ площадью 44 кв.м. принадлежит ФИО23 полностью,

№ площадью 31,4 кв.м. принадлежат ФИО55 полностью,

№ площадью 30,6 кв.м. принадлежит ФИО24 полностью,

№ площадью 31,2 кв.м. принадлежит ФИО25 полностью, 

№ площадью 44,3 кв.м. принадлежат ФИО26 и ФИО27 совместно,

№ площадью 61,1 кв.м. принадлежат ФИО28 (1/2 доли), второй собственник 1/2 доли отсутствует, 

№ площадью 58,6 кв.м. принадлежит ФИО63 полностью,

№ площадью 76,4 кв.м. принадлежат ФИО29 и ФИО30 совместно,

№ площадью 72,9 кв.м. принадлежат ФИО31, ФИО32 иФИО33 по 1/3 доли каждому, 

№ площадью 62,3 кв.м. находится в муниципальной собственности

№ площадью 60,8 кв.м. принадлежат ФИО5 и Судак А.В. по 1/2 доли каждому,

№ площадью 61,9 кв.м. принадлежит ФИО56 полностью,

№ площадью 75,9 кв.м. принадлежат ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли каждому,

№ площадью 77,4 кв.м. принадлежат ФИО57 1/4 доли, второй собственник 3/4 доли отсутствует, 

№ площадью 65,4 

№ площадью 73,7 кв.м. принадлежит ФИО34 полностью,

№ площадью 53 кв.м. принадлежит ФИО35 полностью,

№ площадью 97,2 кв.м. принадлежит ФИО36 полностью,

№ площадью 77,1 кв.м. принадлежат ФИО58 и ФИО37 по 1/2 доли каждому,

№ площадью 57 кв.м. принадлежат ФИО38 и ФИО39 по 1/2 доли каждому,

№ площадью 54,8 кв.м. принадлежит ФИО40 полностью,

№ площадью 79,4 кв.м. принадлежат ФИО41 полностью,

№ площадью 76,9 кв.м. принадлежит ФИО42 полностью,

№ площадью 97,4 кв.м. находится в муниципальной собственности 

№ площадью 57,1 кв.м. принадлежат ФИО3 полностью,

№ площадью 29,8 кв.м. принадлежат ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 по 1/4 доли каждому № площадью 28 кв.м., № (бывшие 

<

адрес> 

<

адрес>) общей площадью 70,2 кв.м. принадлежит ФИО63 полностью,

№ площадью 30,4 кв.м. принадлежит ФИО47 полностью, № площадью 31,8 кв.м. находится в муниципальной собственности № площадью 31,7 кв.м. принадлежит ФИО60 полностью,

№ площадью 43,9 кв.м. принадлежат ФИО61 и ФИО62 по 1/2 доли каждому,

№ площадью 30,8 кв.м. принадлежит ФИО48 полностью.

<

адрес> жилых и нежилых помещений составит 2898,3 кв.м.

С учетом того, что в голосовании согласно реестра приняли участие ФИО49 (360,3 кв.м.), ФИО50 (202,9 кв.м.), ФИО10 (137,3 кв.м.), ФИО51 и ФИО51 (по 29,55 кв.м. у каждого), ФИО52 (7,475 кв.м.), ФИО53 (19,87 кв.м.), ФИО54 (9,93 кв.м.), ФИО23 (44 кв.м.), ФИО55 (31,4 кв.м.), ФИО5 и Судак А.В. (по 30,4 кв.м. у каждого), ФИО56 (61,9 кв.м.), ФИО6 (75,9 кв.м.), ФИО57 (19,35 кв.м.), ФИО58 (38,55 кв.м.), ФИО3 (57,1 кв.м.), ФИО59 (101,5 кв.м.), ФИО63 (28+58,6+70,2=156,8 кв.м.), ФИО60 (31,7 кв.м.), ФИО61 и ФИО62 (по 21,95 кв.м. у каждого), общая площадь, принадлежащая голосовавшим составила 1519,775 кв.м., что составляет (1519,775 / 2898,3 = 0,52436) и соответствует 52,44% от общей площади помещений в доме.

Изложенное свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания. 

Вместе с тем суд считает, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и данное обстоятельство уже является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения собрания в указанной части недействительным.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Действительно, из содержания частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в указанной норме идет речь о праве в любое время изменить именно способ управления домом. И только изменение способа управления домом может повлечь за собой прекращение ранее заключенного договора управления домом управляющей компанией.

Способом управления домом может быть только один из трех: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Между тем необходимо учитывать, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако, как уже было указано выше, решением собрания от 17.01.2017 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрали саму управляющую организацию - ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Из содержания протокола общего собрания от 17.01.2017 следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его - с другой. То есть способ управления многоквартирным домом был оставлен прежним - управление управляющей организацией. Была произведена именно замена конкретной управляющей организации, что не является изменением способа управления.

При этом, как уже было указано выше, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как уже указывалось выше, применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Так, из протокола от 18.01.2017 общего собрания собственников помещений не следует, что ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с с ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг с ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался. А каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным Обществом своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, пункты 2, 3 и 4 решения собрания собственников помещения от 18.01.2017 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом с управляющей компанией ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и расторжении договора управления с 18.01.2017 (п. 2), о выборе управляющей организации ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). (п. 3) и заключении с данной управляющей компанией договора управления (п. 4) не могут быть признаны законными.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома от 18.01.2017 в части выбора в качестве управляющей компании ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заключении с ней договора управления, соответственно, в качестве последствия такого вывода недействительным является и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и данной управляющей компанией.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 1, 5, 6 и 7 решения собрания об избрании председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии (п. 1), об утверждении перечея работ по текущему ремонту дома (п. 5), об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и уведомления собственников помещений о результатах голосования и принятых решений на общем собрании собственников (п. 6), и о выборе места хранения документации (п. 7).

Как следует из содержания искового заявления, в качестве нарушения процедуры проведения общего собрания истец ссылаются на ненадлежащее извещение собственников о проведении заочного голосования.

То обстоятельство, что истцы не были извещены о проведении собрания, проводимого в порядке заочного голосования, за 10 дней до начала возможного голосования, не свидетельствует о существенном нарушении требований жилищного законодательства, которое может повлечь за собой необходимость признания недействительным решения собрания собственников помещения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки голосования №, №, №.

В удовлетворении иска Администрации города Нижний Тагил в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья Луценко В.В.