Дело № 2а-6184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведнным административным исковым заявлением, требуя признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 о наложении ареста и изъятия автомобиля незаконными, указывая на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и в ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест и ДД.ММ.ГГГГ изъяла зарегистрированный на его имя автомобиль KIA Ceed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с чем он не согласен, поскольку они нарушают его права. Постановление о наложении ареста, и акт об изъятии ему не вручили. Судебный пристав-исполнитель не поставила его в известность о проводимых мероприятиях. Также судебный пристав-исполнитель знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 и он оплачивает автокредит. ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 о наложении ареста и изъятия автомобиля незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила отменить постановление судебного пристава исполнителя 

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП РФ по РБ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представители УФССП России по РБ, Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. 

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Банк УРАЛСИБ».

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ 24» не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п 7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (ныне ПАО) Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> для оплаты транспортного, а также для оплаты страховых взносов марки KIA Ceed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного автомобиля марки KIA Ceed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 9-10).

По условиям договора залога (пункт 1.11) ФИО1 не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Согласно представленной справке от ПАО «ВТБ-24» задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк ВТБ 24 составляет 

<

данные изъяты>.

Также материалами дела установлено, что в Калининском РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительным производствам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; выданного органом: судебный участок № 11 судебного района Калининский район г.Уфы РБ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №; 1 2). №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калининский районный суд г. Уфы, предмет исполнения: Задолженность в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: Башкирское отделение ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании

исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 4 судебного района Калининский район г. 5 у Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС N 31 по Республике Башкортостан);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калининский районный суд 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: ПАО УРАЛСИБ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калинининский районный суд г.Уфы, предмет исполнения: Задолженность в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: ОАО Банк Уралсиб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Уфы о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Уралсиб» кредитной задолженности (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Уфы - ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по вышеуказанному исполнительному производству (л.д.26).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Уфы – ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе и автомобиль марки KIA Ceed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.27-30).

Арест произведен в форме объявления запрета владения, пользования, распоряжения с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: 

<

адрес> ответственный хранитель – ПАО Банк «Уралсиб».

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника имущества - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Так, ч. 3 ст. 87 Закона предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст. 353 ГК РФ).

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства "Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не поставил его в известность о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку как следует из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, где указал о наличии договора залога на автомобиль (л.д.22).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья: Д.И. Мустафина