п. Сернур

Дело № 2 – 93/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 к администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Городское поселение Сернур» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передал семье истцов, состоящей из четырех человек квартиру по адресу: 

<

адрес> С момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанная квартира является для истцов постоянным местом жительства, которой истцы владеют как собственным недвижимым имуществом, несут бремя по ее содержанию. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы истцы и ФИО4, которая участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения не желает. Спорная квартира находилась на балансе 

<

данные изъяты> которое признано ликвидировано. В установленном законом порядке жилищный фонд после ликвидации юридического лица в муниципальную собственность не передан. Указанная квартира в реестре муниципального имущества не значится, на балансе казны администрации МО «Городское поселение Сернур» не находится. Истцы постоянного проживают в спорной квартире, оплачивают расходы по оплате коммунальных услуг, произвели ремонт квартиры на собственные средства, жилое помещение содержат в надлежащем виде. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл регистрация права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Истцы собственниками недвижимого имущества по указанному адресу не значатся. Единственным способом реализовать право на приватизацию данной квартиры является вступившее в силу решение суда. Получить правоустанавливающие документы на спорную квартиру представляется возможным только на основании решения суда о признании права собственности на данное имущество. Просят признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение Сернур» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 признают в полном объеме, о чем предоставили письменное заявление (л.д. 56). 

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика ЖКУ» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей. В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ. Учитывая то, что администрация муниципального образования «Городское поселение Сернур» является ответчиком по делу, с нее в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы, определенные исходя из положений ст. 98 ГПК РФ. В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Городское поселение Сернур» в размере по 300 рублей в пользу каждого истца. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5246 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Исковое заявление ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 к администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Принять признание иска представителем ответчика.

Признать за ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 право собственности в порядке приватизации на ? (одну вторую) долю за каждым на квартиру по адресу: 

<

адрес> 9.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» Республики Марий Эл в пользу ФИО3 ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» Республики Марий Эл в пользу ФИО3 ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО3 ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин