дело 2-1358/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 24 октября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 27.12.2020г. был заключен Договор поручения в соответствии с п.1.1 которого Доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ФИО2) принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: оформить аренду земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 900 кв.м., адрес: РБ, расположенный между земельными участками № и № по 

<

адрес>. Стоимость указанной услуги в размере 630 000 руб. согласно акту – приема денежных средств ответчик получила от истца. 27.12.2020г. ответчиком указанные денежные средства в размере 630 000 руб. были возвращены. Однако убытки, указанные в п. 9.1 Договора ответчиком не возвращены. Истец неоднократно пытался в досудебном порядке, посредством направления сообщений урегулировать данную ситуацию. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что 27.12.2020г. между ФИО1. и ФИО2 был. заключен договор поручения.

Согласно п.1.1 Договора Доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: оформить аренду земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 900 кв.м., адрес: РБ, расположенный между земельными участками № и № по 

<

адрес>.

В соответствии с п.5.2 указанного Договора за услуги, оказываемые по договору, доверитель выплачивает Поверенному стоимость услуг в размере 630 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора (в день подписания договора). 

Согласно акту – приема денежных средств ответчик получила от истца денежные средства в размере 630 000 рублей 27.12.2020г.

В соответствии с п. 9.1 указанного Договора в случае не заключения договора аренды Поверенный обязан вернуть денежные средства в полном объеме и возместить убытки в размере 200 000 рублей. 

Истец неоднократно пытался в досудебном порядке, посредством направления сообщений в мессенджере WhatsAp урегулировать ситуацию, что подтверждается скриншотами, сделанными истцом на телефоне 07.09.2024г.

Истец в исковом заявлением указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанные денежные средства в размере 630 000 руб. были возвращены.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых проблемах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова