Судья Трофимова А.А. Материал № 22-1426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Чернышева Ю.О. в интересах заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области от 26 марта 2025 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление адвоката Чернышева Ю.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 12502630016000023, вынесенное 26 марта 2025 года заместителем руководителя Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что именно послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не указано время его вынесения. Полагает, что третий лист постановления о возбуждении уголовного дела был изготовлен позднее самого постановления в целях устранения выявленных нарушений. Кроме того указывает, что суд оставил без внимания довод стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно УПК РФ при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. ст. 140 - 146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд. Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что постановление заместителя руководителя Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 года в отношении ФИО7 надлежащим образом мотивировано и соответствует нормам закона, вынесено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом возбуждать уголовные дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 вынесено уполномоченным лицом – заместителем руководителя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2

При этом, как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 24 февраля 2025 года.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, поэтому в ходе доследственной проверки получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что нашло свое отражение в постановлении следователя, ввиду чего им с учетом требований ст. 146 УПК РФ принято соответствующее решение. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и явилось основанием для возбуждения данного уголовного дела. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заместителя руководителя следственного отдела во исполнение полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Судом при принятии решения, обоснованно указанно о соблюдении заместителем руководителя следственного отдела норм уголовно-процессуального законодательства и не допущении каких-либо нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третий лист постановления о возбуждении уголовного дела был изготовлен позднее самого постановления в целях устранения выявленных нарушений не нашли своего подтверждения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области от 26 марта 2025 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий