Дело № 1-43/2020

54RS0031-01-2020-000032-81

Поступило в суд 15.01.2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Новоселовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишебаровой И.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Шевцовой Л.Ю., Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в ООО 

<

данные изъяты> упаковщиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личной заинтересованности, возник преступный корыстный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно бутылок водки «Потребительская родниковая 40%» в количестве 2 шт., объемом 0,5л. каждая, стоимостью 186 рублей 00 коп. за одну бутылку, принадлежащие ООО «ПВ - Сибирь».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ПВ - Сибирь», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, взял из стоящих в торговом зале картонных коробок две бутылки водки «Потребительская родниковая 40%», объемом 0,5л. каждая, и положил их под свою верхнюю одежду, после чего, минуя кассовую зону, умышленно не рассчитавшись за них, направился к выходу из магазина.

Неправомерные действия ФИО1 стали очевидны для старшего кассира магазина «Доброцен» Свидетель №1, которая потребовала, чтобы ФИО1 остановился. В это время у ФИО1 находящегося в помещении магазина «Доброцен», возник преступный корыстный умысел на открытое хищение двух бутылок водки «Потребительская родниковая 40%» объемом 0,5л. каждая, находящихся у него под одеждой, при этом, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны старшему кассиру магазина Свидетель №1, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, не реагируя на требования старшего кассира Свидетель №1 остановиться, продолжая удерживать указанную водку под своей одеждой, с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил две бутылки водки «Потребительская родниковая 40%» объемом 0,5л. каждая, стоимостью 186 рублей 00 коп. за одну бутылку, принадлежащие ООО «ПВ - Сибирь», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 372 рубля 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривал, подтвердил признательные показания, данные на дознании. Так, допрошенный в качестве подозреваемого, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения у своей сестры ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где у него возникло желание употребить алкоголь, с этой целью он направился в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При себе у него имелись деньги в сумме не менее 100 рублей. Придя в указанный магазин, он подошел к коробкам, где была размещена водка «Потребительская» объемом по 0,5л каждая. Увидев стоимость одной бутылки более 100 рублей, точную сумму не помнит, он понял, что не сможет купить водку, так как у него не хватает денег даже на одну бутылку, тогда у него возник умысел похитить две бутылки указанной водки. Он взял в руки две бутылки указанной водки и положил их под свою одежду, так как не хотел, чтобы его действия были кем-либо замечены. После этого он направился на выход из магазина через кассу. Возле кассы он не останавливался и не за что не расплачивался, кроме двух бутылок водки под его одеждой другой продукции данного магазина не было. Пройдя кассу, он услышал, как кто-то из сотрудников магазина ему сказал, чтобы он остановился, после чего, он предположил, что сотрудникам магазина стало известно о том, что он похитил у них две бутылки вышеуказанной водки, и, не желая выдавать похищенную им водку, он быстрым шагом направился к выходу из помещения магазина. Он увидел, что за ним бежит сотрудник магазина, на сотруднике магазина была красная жилетка, и он стал от нее убегать. Он побежал в сторону ж/д станции Обь. Водка находилась при нем в его одежде. Убегая, он решил выбросить водку, так как думал, что его поймают. Он выбросил водку недалеко от магазина. Место куда он выбросил две похищенные им бутылки водки, он указал при осмотре места происшествия. После этого, он пошел домой №

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами дела. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО11 усматривается, что она является директором магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин принадлежит ООО «ПВ-Сибирь». 01.09.2019г. в вечернее время, ей позвонила сотрудница магазина Свидетель №2 и сообщила, что в магазине совершено хищение алкоголя, а именно 2-х бутылок водки «Потребительская родниковая» объемом по 0,5л. каждая, и что мужчина, который похитил указанную водку из помещения магазина убежал. Может пояснить, что в результате совершенного преступления, магазину был причинен ущерб в размере 372 рубля. Данный ущерб в последующем был возмещен № 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с №. она работает в ООО «ПВ-Сибирь» в должности товароведа – администратора. Деятельность ООО «ПВ-Сибирь» направлена на розничную торговлю разного вида товара в магазинах «Доброцен». Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. №. она находилась на своем рабочем месте в торговом зале, когда около 12 часов она услышала, как старший кассир магазина Свидетель №1 громко произнесла: «Мужчина, постойте!». После этого, она обратила внимание на мужчину, который находился у выхода из помещения магазина. Мужчина был одет в черную куртку, штаны темного цвета, резиновые тапки темного цвета. Лица данного мужчины она не запомнила, опознать не сможет. Данный мужчина быстрым шагом, после произнесенного Свидетель №1 требования остановиться, выбежал из магазина и направился в правую сторону от выхода из магазина. Она направилась за ним, но выйдя из магазина, поняла, что не догонит его, так как тот был уже далеко от нее, при этом она ему ничего не кричала. После этого, она сообщила о случившемся директору магазина ФИО11 (№ 

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №1, №. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Доброцен» по адресу: 

<

адрес>, когда около 12 часов, она обратила внимание на одного покупателя – мужчину, так как со слов находящегося возле ее кассы ранее ей незнакомого покупателя, данные которого она не знает, ей стало известно, что вышеуказанный мужчина украл в магазине водку. После чего, она окликнула данного мужчину, попросив его остановиться, однако, данный мужчина быстрым шагом выбежал из помещения магазина. Она побежала за ним, но он от нее убежал в правую сторону от выхода из магазина. Указанный мужчина был одет в куртку темного цвета, трико темного цвета, на ногах у него были сланцы на босу ногу. При данных обстоятельствах также присутствовала сотрудница магазина - Свидетель №2 Считает, что если бы она не окликнула вышеуказанного мужчину и не потребовала его остановиться, он бы не стал от нее убегать. В последующем, вышеуказанный мужчина приходил в их магазин и возместил причиненный магазину ущерб, в размере стоимости похищенных им 2-х бутылок водки, сумму она не помнит №

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО11 от 02.09.2019г., согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.09.2019г. открыто похитило в магазине «Доброцен» водку «Потребительская» объемом 0,5л в количестве 2 бутылок №

- справкой об ущербе, согласно которой, стоимость 2-х бутылок водки «Потребительская родниковая 40%» объемом 0,5л составила 372 рубля 00 коп. (№

- протоколом явки с повинной ФИО1 от №., согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он признал вину в том, что 01.09.2019г. совершил открытое хищение двух бутылок водки из магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес> (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен торговый зал магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и участок местности возле данного магазина, на который указал обвиняемый ФИО1, как на место, куда им были выброшены похищенные две бутылки водки из данного магазина. В ходе осмотра ничего не обнаружено (№

- справкой о возмещении ущерба от 13.09.2019г., согласно которой ООО «ПВ – Сибирь», магазин «Доброцен», был возмещен ущерб в сумме 372 рубля 00 коп. №).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание собственноручно указанных им сведений, ФИО1 удостоверил своей подписью. Данная явка с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает её в качестве доказательства по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в стадии предварительного расследования экспертами психиатрами.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. №: ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого – либо другого, кроме вышеуказанных психических расстройств, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обусловливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО1 в форме легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 50-51).

Оценив данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, как установлено из исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Также в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в период совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая, что по данному уголовному делу ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения, при этом особый порядок не был применен не по инициативе подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова