КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 10-1/2020 

Московского района г. Калининграда

Кораблева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдиновой Ю.А.,

помощников прокурора Московского района г. Калининграда Якубовой Е.А. и ФИО1, 

осужденного ФИО3, 

его защитника - адвоката Габурова О.В., 

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда Кораблевой Т.П. от 29 октября 2019 года, которым 

ФИО3, данные о личности 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда Кораблевой Т.П. от 29 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, не отрицая факта постановки девяти иностранных граждан на учет по месту пребывания указал на отсутствие у него умысла именно на фиктивную постановку на учет указанных лиц, поскольку жилое помещение для проживания он был готов им предоставить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, считает приговор несправедливым, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в обвинительном акте отражены только допросы ФИО8К. и ФИО4 Допросы ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО7 отсутствуют, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Доказательства совершения противоправных действий с участием ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО7 в обвинительном акте отсутствуют. Также данные доказательства отсутствуют и в материалах уголовного дела, и как следствие сбор их не осуществлялся, проверить их на допустимость и относимость не представляется возможным. При составлении и утверждении обвинительного акта нарушены требования ст.ст. 85,86,87 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, так как данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства и без выяснения данных обстоятельств невозможно вынесение справедливого приговора. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, суд в приговоре ссылается на письменные материалы дела, а именно: постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования. Однако, согласно сопроводительного письма материалы проверки направлены на 39 листах, но при этом в материалах уголовного дела отсутствуют. Вещественные доказательства в нарушении ст. 82 УПК РФ переданы свидетелю ФИО12, и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в приговоре не отражены доказательства на которые, в ходе судебного следствия ссылалась сторона защиты: 1) поручение о производстве следственных действий, согласно которого необходимо опросить ФИО8К., ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО4, ФИО7 Данное поручение не выполнено, результатов выполнения данного поручения в материалах дела не отображено, чем нарушены требования ч.2. ст. 159 УПК РФ. У защиты не было возможности задавать им вопросы и проверить их показания. 2) постановление дознавателя об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления от 25.05.2019г. о снятии с регистрационного учёта всех поставленных на учёт иностранных граждан, и само заявление. Результаты рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют. 3) постановление об удовлетворении ходатайства об опросе всех иностранных граждан поставленных на учёт вменяемый период и само ходатайство. Результаты заявления также в материалах дела отсутствуют. Допроса по ходатайству и по поручению дознавателя не производилось. 4) постановление о невозможности предоставлении вещественных доказательств при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом, в приговоре суд ссылается как на доказательства обвинения. 5) ответ МВД ЗЛУ согласно которому 3-е иностранных граждан убыли в город Санкт- Петербург 11.08.2018 года, и никаким образом не могли зарегистрироваться в инкриминируемый период. В нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, в его отсутствие. Однако, при этом ФИО9 был допрошен в суде. После оглашения показаний ФИО9 сторона защиты была лишена права задать дополнительные вопросы свидетелю. Судом нарушены требования ч.2 ст. 18 УПК РФ. Так, ходе предварительного следствия ФИО8, которая является гражданкой Узбекистана, не были разъяснены её права в соответствии с со ст. 18 УПК РФ. В ходе судебного следствия ФИО8 заявила, что плохо понимает задаваемые ей вопросы на русском языке и нуждается в услугах переводчика. В нарушение требований ч.ч. 1,2,5 ст. 59 УПК РФ суд привлёк в качестве переводчика сожителя ФИО8 - ФИО10, который является гражданином РФ и по национальности таджик. Кроме того, ФИО10 проходит как свидетель по делу, т.е. судом нарушены требования ч. ст.278 УПК РФ. В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил частичный отказ от обвинения. В связи тем, что ему вменяется только одна часть, а именно обвинение по ст.322.3 УК РФ, то уголовное дело подлежит прекращению. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Габуров О.В. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 октября 2019 года поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Помощники прокурора Якубова Е.А. и ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осуждённого не согласились, указывая, что установленные приговором события, являются правильными, полностью соответствуют событиям совершенного ФИО3 преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Так, выводы мирового судьи о доказанности вины осуждённого ФИО3 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО3 умышленно, находясь в период времени с 15 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в помещении ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, расположенном по адресу: 

<

...>, имея единый преступный умысел, оформил необходимые документы о месте пребывания иностранных граждан с указанием жилого помещения 

<

адрес>, где он зарегистрирован, а именно граждан Узбекистана: ФИО8К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; граждан Кыргызстана ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданку Узбекистана ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина Таджикистана ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; тем самым совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при этом ФИО3 реально жилье предоставлять им для проживания не собирался. Таким образом, ФИО3, в результате своих единых преступных действий, в нарушение требований п.7 ст.2 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18 июня 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фиктивно поставил на учет иностранных граждан в количестве 9 человек по месту пребывания в Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Свидетель ФИО15 - ведущий специалист в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда показала, что на основании сведений, полученных из ППО «Территория» ФМС России, был установлен факт массовой регистрации иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, от имени собственника жилого помещения ФИО3, в связи с чем информация по данным иностранным гражданам была предоставлена в прокуратуру Московского района г. Калининграда. 

Свидетель ФИО9 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> - с 2013 года. В кв.№ проживают женщина и дети. ФИО3 видел в своем подъезде пару раз. Он не видел, чтобы из данной квартиры выходили иностранные граждане, в подъезде также иностранных граждан азиатской внешности он не видел.

Свидетель ФИО16 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> - с 2014 года. Знает, что в квартире № проживают мужчина, женщина и ребенок. Иностранные граждане в данном доме не проживают. Она не видела, чтобы в кв. № проживали иностранные граждане.

Свидетель ФИО10 показал, что в 2019 году его сожительница ФИО8К. приехала в г. Калининград, в связи с чем ей была необходима временная постановка на учет. Через знакомых он нашел номер телефона человека, занимавшегося постановкой на учет иностранных граждан. В январе он передал ему паспорт своей сожительницы и миграционную карту. Мужчина долго не возвращал документы, говорил, что документы находятся у хозяина квартиры, где будет поставлена на учет его сожительница по адресу: 

<

адрес>. Он поехал по указанному адресу, где встретился с мужчиной по имени ФИО2, который пояснил, что занимается документами другой человек, и что в скором времени он с ним свяжется. Через некоторое время с ним связался другой мужчина, который отдал ему документы и отрывную часть талона, где было указано, что его сожительница поставлена на учет по адресу: 

<

адрес>, - на период времени с 15 января 2019 года по 04 февраля 2019 года. С ФИО2 они не обсуждали вопрос о проживании в данной квартире, его сожительница видела ФИО2 один раз, когда они приезжали к нему домой, он у нее ничего не спрашивал, и не интересовался, где она будет проживать, ключи от квартиры ФИО2 им не передавал и не говорил, что они должны у него жить. 30 января 2019 года они уехали из г. Калининграда и вернулись 25 марта 2019 года.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО16, ФИО10 полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а именно с:

- постановлением прокурора Московского района г. Калининграда о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 25 апреля 2019 года,

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, согласно которого была осмотрена квартира 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки от 16 мая 2019 года, составленным по факту изъятия у свидетеля ФИО15 пакета документов, подтверждающих постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в квартире по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра документов от 20 июня 2019 года, согласно которому был осмотрен пакет документов, подтверждающих постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. 

Мировой судья обоснованно признал доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления способом защиты, поскольку эта позиция подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании и была опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом, фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, мировым судьей установлены верно. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, в приговоре как одно из доказательств, приведены показания свидетеля ФИО8К.

Однако данные показания свидетеля ФИО8К. не могли быть признаны судом допустимыми и не могли быть положены в основу обвинения ФИО3 по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном данным Кодексом.

Суд, разъясняя сторонам их права и обязанности, и создавая необходимые условия для их реализации (ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ), должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания мирового судьи по данному уголовному делу, судом при допросе в качестве свидетеля ФИО8К. установлено, что данный свидетель не владеет в нужном объеме русским языком и нуждается в услугах переводчика, в связи с чем данному лицу фактически был предоставлен переводчик ФИО10 Однако процессуальное решение по назначению мировым судьей переводчика для свидетеля ФИО8К. не принято, ФИО10, как переводчику, не разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, а кроме того, ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 310 УК РФ за заведомо неправильный перевод.

Поскольку мировым судьей в ходе допроса свидетеля ФИО8К. было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, показания свидетеля ФИО8К. подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Кроме того, в приговоре как на одно из доказательств мировой судья ссылается на вещественные доказательства - пакет документов, подтверждающих постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 20 июня 2019 года данные вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение свидетелю ФИО15 и в материалах дела отсутствовали. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, при допросе в качестве свидетеля ФИО15, данные вещественные доказательства ею суду для обозрения не предоставлялись и судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не исследовались, в связи с чем вещественные доказательства также подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8К и вещественных доказательств не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о виновности осужденного в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Довод защиты о том, что в обвинительном акте отсутствуют протоколы допросов иностранных граждан, поставленных на учет, а именно ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО7, что исключало возможность постановления приговора по делу и уголовное дело подлежало возврату прокурору, суд находит необоснованным. Ходатайство о возврате уголовного дела прокурору было рассмотрено мировым судьей и обоснованно принято решение об отказе в его удовлетворении. Совокупность же изложенных в приговоре доказательств, которые мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достоверными, являлась достаточной для его вынесения.

Довод защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку ссылаясь в приговоре на постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, сами материалы проверки в материалах уголовного дела отсутствуют, суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела (в т.1 на л.д. 9-47) имеются материалы проверки, а именно копии паспортов иностранных граждан, копии уведомлений об их прибытии, копии миграционных карт. 

Кроме того, вопреки доводам защиты, факт передачи свидетелю ФИО15 вещественных доказательств существенным нарушением уголовно-процессуального Закона не является и на выводы мирового судьи о виновности ФИО3 не влияет.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы защиты о том, что в приговоре мировой судья не отразил представленные защитой и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно, поручение о производстве следственных действий, постановление дознавателя об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления от 25.05.2019 г. о снятии с регистрационного учёта всех поставленных на учёт иностранных граждан и само заявление, постановление об удовлетворении ходатайства об опросе всех иностранных граждан поставленных на учёт вменяемый период и само ходатайство, постановление о невозможности предоставлении вещественных доказательств при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ответ МВД ЗЛУ согласно которому 3-е иностранных граждан убыли в город Санкт- Петербург 11.08.2018 года, и никаким образом не могли зарегистрироваться в инкриминируемый период, поскольку указанные, по мнению защитника, доказательства являются процессуальными документами органа дознания, направлены на собирание доказательств по уголовному делу в ходе дознания и признаками доказательств по делу не являются и на существо принятого по уголовному делу решения не влияют, в связи с чем они обоснованно не были указаны мировым судьей в качестве доказательств защиты в приговоре, при этом по ходатайству защиты были исследованы в судебном заседании. При этом ссылка защиты на ответ МВД ЗЛУ, согласно которому 3-е иностранных граждан убыли в г. Санкт- Петербург 11 августа 2018 года и не могли быть зарегистрированы ФИО3, не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО3 преступления в период времени, указанный в приговоре. 

Кроме того, довод защиты о том, что в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, в его отсутствие, тогда как данный свидетель допрашивался в суде, в связи с чем после оглашения его показаний сторона защиты была лишена права задать дополнительные вопросы свидетелю, также необоснован. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей до оглашения показаний свидетеля ФИО9 стороне защиты была предоставлено право задавать вопросы свидетелю, которым защитник Габуров О.В. воспользовался. Оглашение показаний данного свидетеля в его отсутствие существенным нарушением УПК РФ не является, поскольку в приговоре суд сослался лишь на показания свидетеля, данные только в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании государственный обвинитель заявил частичный отказ от обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению, подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, поскольку отказ государственного обвинителя в судебном заседании от допроса свидетеля обвинения не является частичным отказом от обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие, противоречат материалам дела и являются необоснованными, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Представленный суду апелляционной инстанции осужденным ФИО3 ответ начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО18 о рассмотрении его заявления от 24 мая 2019 года о снятии с учета по месту пребывания иностранных граждан, выводы мирового судьи о наличии в действиях осужденного ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ не опровергает, поскольку данное заявление было подано ФИО3 уже после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела.

Мировой судья назначил осужденному ФИО3 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом установлено не было.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда Кораблевой Т.П. от 29 октября 2019 года которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи как на доказательства - на показания свидетеля ФИО8К и на вещественные доказательства.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на указанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись .

.

.