12-803/25

 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес                                                               

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810577250327828469 от 27.03.2025 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810577250327828469 от 27.03.2025 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма. 

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что комплекс КДДА «Стрелка-Плюс» не имеет подтверждения о проведении метрологической поверки. В связи с чем сведения, указанные в постановление не могут быть приняты как сведения, полученные в автоматическом режиме. Таким образом, в отношении ФИО1 должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

 В судебное заседание ФИО1 не явился, ослушании жалобы извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные Правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением № 18810577250327828469 от 27.03.2025 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма. За то, что 22.03.2025 года в 08:53:18 по адресу: адрес, съезд на внутреннюю сторону МКАД 78 км. фио, водитель, управляя транспортным средством ХС 70, регистрационный знак ТС, в нарушение п.10,2 ПДДРФ, двигался со скорсотью82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской SP04021120Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/17-11-2024/388415875, действительно до 16.11.2026 года включительно); карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, из которой усматривается, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства на дату совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Достоверность данных, полученных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя об отсутствии сведений о том, что комплекс КДДА «Стрелка-Плюс» прошел метрологическую поверку, в связи с чем отношении ФИО1 должен быть составлен протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно представленным по запросу суда документам, комплекс ККДДА «Стрелка-Плюс» имеет свидетельство о поверке N С-ГГЧ/17-11-2024/388415875, действительно до 16.11.2026 года включительно. Предназначен для измерения скорости движения транспортных средств измерений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени (UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат ТС, измерений до ТС, определения местоположения и траектории ТС относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений ПДДРФ.

Из представленных материалов дела с очевидностью следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был зафиксирован с применением имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи специального технического средства фиксации административных правонарушений комплекс КДДА «Стрелка-Плюс», которое является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершенного с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа нарушен не был, бремя доказывания распределено правильно с учетом особенностей, установленных в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечании к указанной статье.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административного правонарушения № 18810577250327828469 от 27.03.2025 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.В.Левашова