12-649/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 22 августа 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.Н. Калашникова, 

с участием защитника ООО «НефтеСервис» Лойко Н.М., государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НефтеСервис» Лойко Н.М. на постановление № о назначении административного наказания от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 

<

дата> юридическое лицо ООО «НефтеСервис» на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник юридического лица просит отменить постановление как незаконное.

Защитник ООО «НефтеСервис» Лойко Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор труда ГИТ в ХМАО – Югре ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Пояснить, почему не была извещена ФИО о рассмотрении дела об административном правонарушении, не смогла, указала, что от ФИО в ГИТ поступило письменное заявление о нарушениях трудового законодательства, по которому была проведена соответствующая проверка, почему названное заявление отсутствует в представленном по запросу суда материале проверки, ответить затрудняется. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания от 

<

дата>, ООО «НефтеСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст.ст. 22, 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В тексте названного постановления указано, что в нарушение трудового законодательства ФИО не ознакомлена под роспись с приказом о расторжении трудового договора, отметка о невозможности довести приказ до сведения работника или отказе работника ознакомиться с ним под роспись, в приказе отсутствует.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работника (приказ ООО «НефтеСервис» № от 

<

дата>.). При этом ФИО не ознакомлена под роспись с приказом о расторжении трудового договора, отметка о невозможности довести приказ до сведения работника или отказе работника ознакомиться с ним под роспись, в приказе отсутствует, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «НефтеСервис» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии потерпевшей ФИО при этом сведения об извещении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Более того, в представленных административным органом копиях административного материала отсутствует заявление ФИО что не позволило ее известить о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, постановление № государственного инспектора труда от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «НефтеСервис» - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от 

<

дата> государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» отменить, постановление № о назначении административного наказания от 

<

дата> возвратить на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Н.Н. Калашникова