Дело № 2-248/2024

УИД № 67RS0029-01-2024-000462-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кургузова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Хотемцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> нарушил действующие ПДД РФ (п.9.10) совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> получила различные технические повреждения. За допущенное нарушение ПДД РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На основании чего полагает, что грубое нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

<

данные изъяты> была полностью уничтожена. Поскольку на руках ответчика находился полис обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК», был вызван эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, эксперт установил полное уничтожение транспортного средства. Однако САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис страхования ответчика не действовал на момент ДТП. Юридически автомашина была зарегистрирована на супруга ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и она является единственным наследником. Причинённый ущерб в настоящий момент оценивает на сумму 200000 рублей. 

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 200000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца адвокат Кургузов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 С.В. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, в соответствии с условиями срок действия указанного договора страхования составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не действовал на момент ДТП (л.д.14). 

Согласно постановления Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д.12-13).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ умер, согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (л.д.9).

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Представителем истца Кургузовым Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 327500 руб., с учетом износа 204000 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207700 руб., стоимость «годных остатков» автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 4836600 руб. (л.д. 61-92)).

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО6, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит оснований, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения. 

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта отсутствуют. 

Стороной ответчика доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы не представлено. 

Предусмотренная нормами гражданского законодательства защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, имеет место конструктивная гибель автомобиля, и его восстановление экономически нецелесообразно. 

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171100 руб., который складывается из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом его годных остатков (207700руб.-36600 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о действительном имущественном положении ответчика и невозможности для него возместить причиненный ущерб, не представлено. 

Снижение размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4622 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 171100 (сто семьдесят одну тысячу сто) рублей, а также госпошлину в сумме 4622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гришина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2024