дело № 12-392/19

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 18 июля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, вынесенное 17 июня 2019 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку всесторонне не исследованы материалы дела, вследствие чего не установлена виновность конкретного лица.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО3 -Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Данный вывод соответствует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 18 часов 15 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО5, было получено сообщение от инспектора дежурной части ОГИБДД Управления МВД России по ... о том, что на ..., напротив ...А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Прибыв на место ДТП, инспектора обнаружили автомашины ФИО6 государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО1 и автомашину Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак ... водитель ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие имело место ..., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ....

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, а само производство возобновлению не подлежит, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов