Дело №2-1671/2024

24RS0017-01-2022-003391-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., 

при секретаре Долиденок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 28.02.2023 между ФИО1 и АО «Макс» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству Honda Accord причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Mitsubishi Pajero нарушил ПДД, допустив столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 306 900 рублей. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил. Поскольку на момент спорного ДТП транспортное средство Mitsubishi Pajero хоть и было застраховано по правилам ОСАГО, однако водитель ФИО1 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 306 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (л.д. 52).

Определением от 26.01.2024 к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В зал суда представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023 в 18 часов 15 минут в районе дома 2А по ул. Перенсона в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением ФИО1, и Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО2.

В представленных объяснениях от 22.06.2023 из административного материала по факту ДТП ФИО4 пояснила, что она двигалась по ул. Дубровинского в сторону Коммунального моста, на перекрестке ул. Дубровинского – ул. Перенсона (в районе развязки с Коммунального моста), остановилась на запрещающий сигнал светофора в районе дома 2А ул. Перенсона, спустя несколько секунд автомобиль Mitsubishi Pajero врезался в заднею часть автомобиля Honda Accord. При этом все вышеуказанные автомобили двигались по проезжей части ул. Перенсона друг за другом со стороны ул. Дубровинская в сторону Коммунального моста. Следующее впереди транспортное средство Honda Accord, руководствуясь движением автомобильного потока, в районе дома 2А на ул. Перенсона остановилась на запрещающий сигнал светофора, вслед за ним двигался автомобиль Mitsubishi Pajero, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с задней частью автомобиля Honda Accord, который от полученного удара переместился вперед на 10-15 м.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей между собой произошло по вине водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero - ФИО1, который в нарушение требований пунктов 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю Honda Accord были причинены по вине – ФИО1, вина водителя Honda Accord в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н № по состоянию на 28.11.2023 являлся ФИО1, автомобиля Honda Accord, г/н № – ФИО3 (л.д. 44).

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства Honda Accord, г/н №, были застрахованы его собственником ФИО3 по полису ОСАГО серии ХХХ № (период страхования с 00.00 час. 25.05.2023 по 24.00 час. 24.05.2023) в АО «СОГАЗ».

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н № застрахована его собственником ФИО1 по правилам ОСАГО в АО «МАКС», период страхования с 00.00 час. 04.03.2023 по 24.00 час. 03.03.2024 (л.д. 6).

Однако, как следует из раздела 3 приведенного страхового полиса, договор страхования заключен между ФИО1 и АО «МАКС» в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н №, в качестве которого указан ФИО5 Сведения о допуске к управлению данным транспортным средством ответчика ФИО1 в приведенном страховом полисе отсутствуют.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ФИО1 на условиях ограниченного использования принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, при котором управление транспортным средством осуществляется только указанным в договоре водителями, а ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, он как виновник произошедшего ДТП, обязан за свой счет в полном объеме возместить всю сумму причиненного его действиями ущерба.

Судом установлено, что собственник автомобиля Honda Accord, г/н № ФИО3 после произошедшего ДТП по правилам прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которое признав ДТП от 22.06.2023 страховым случаем, заключило с потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО серии ХХХ № на сумму 306 900 рублей (л.д. 25-26). 

Выплата АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО3 денежных средств в сумме 306 900 рублей на восстановление транспортного средства Honda Accord, г/н № подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 №46270 (л.д. 27). 

22.08.2023 АО «МАКС» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 306 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 №7902 (л.д.28).

Таким образом, у АО «МАКС», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н №, использованием которого причинен вред, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ФИО1, как к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному при этом в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера убытков ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 306 900 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения № в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в общем размере 306 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 269 рублей, а всего денежную сумму в размере 313 169 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2024.