УИД: 74RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ Я-28» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ Я-28» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, в размере 61 055 рублей 14 копеек в пользу каждого истца в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, о взыскании в возмещение расходов на составление заключения специалиста в размере 45000 рублей, а также расходы понесенные на оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указав, что (дата) между истцами и ООО СЗ «Трест-Я28» заключен договор на участие в долевом строительстве №Я28-116ч, предметом договора выступила двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), площадью 55, 6 кв.м. Акт приёма-передачи жилого помещения подписан (дата), в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцами. В период пользования квартирой истцами выявлены в ней строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились к ИП ФИО4 для определения стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению специалиста № от (дата) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составила 61 055 рублей 14 копеек. Истцами ответчику направлена претензия, однако выплата не была произведена.

Истцы ФИО1, ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-Я28» - ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, размер стоимости расходов для устранения недостатков, определённый судебным экспертом не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, просила учесть положения федерального закона №214-ФЗ, ст. 10 о штрафе.

Третье лицо ООО «СФЕРА» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1, ФИО5, и ООО СЗ «Трест-Я28» заключен договор на участие в долевом строительстве №Я28-116ч., предметом договора выступила двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 8-14).

Акт приёма-передачи жилого помещения подписан (дата) (л.д.17).

В соответствии с актом квартира передается ответчиком и принимается истцами. 

Истцами зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре право собственности на данную квартиру. 

В период пользования квартирой истцами выявлены в ней строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились к ИП ФИО4, для определения стоимости устранения данных недостатков. 

Согласно заключению специалиста № от (дата) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составила 61 055 рублей 14 копеек (л.д.22-39). 

Истцами ответчику направлена претензия (дата) (л.д.40-42), однако выплата не была произведена.

Суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4, от (дата) № для определения стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, поскольку оно выполнено в соответствии квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, никем не опровергнуты, о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика не поддержала. 

В соответствии с заключением экспертов № от (дата) ИП ФИО4, в жилом помещении – (адрес), расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, не соответствующие обязательным требованиям по состоянию на день проведения экспертизы, с учётом положений Договора №Я28-116ч., участия в долевом строительстве от (дата), Проектной документацией на жилой (адрес). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на 3 квартал 2024 года составляет 61 055 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истцов выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцам объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 61 055 рублей 14 копеек в равных долях. 

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Как установлено судом, истцами направлена в адрес застройщика претензия с перечислением установленных ими недостатков в квартире, в которой просили произвести соответствующие выплаты.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцам объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцам нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 5000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истцов о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 1 651 рубль 38 копеек в пользу каждого, из расчёта: (61 055 рублей 14 копеек + 5000) х 5%/100%х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает невозможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим в указанным период моратория на взыскание неустойки согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с учётом внесённых изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 продлён мораторий на взыскание неустойки по ДДУ до 30 июня 2023 года, введённый постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

При этом решение суда в части взысканных сумм неустоек и штрафа необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок по (дата) включительно.

Истцом ФИО2, понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом № от (дата), кассовым чеком об оплате на сумму 45 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, заключение представлено с иском в обоснование заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Данное заключение принято судом в качестве заключения специалиста, как доказательство по делу, данные расходы истца являются убытками в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчика.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором о возмездном оказании услуг от 01 ноября 2024 года, и кассовым чеком на сумму 20 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, находит основания для возмещения указанных расходов истцу ФИО2, в размере 20 000 рублей.

Истцы при подаче иска как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

С учётом вышеназванных норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ТРЕСТ Я-28» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ТРЕСТ Я-28» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире – 30 527 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 601 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «ТРЕСТ Я-28» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире – 30527 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 651 рубль 38 копеек, в возмещение расходов на составление заключения специалиста – 45 000 рублей, в возмещение расходов по оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ТРЕСТ Я-28» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Предоставить ООО СЗ «ТРЕСТ Я-28» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок по (дата) включительно. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья