12-76/2018 

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года 

<

...> 

Судья Алексинского городского суда Тульской области Солдатова М. С., рассмотрев дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МОМВД России «

<

адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в связи с тем, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в магазине ООО 

<

адрес> допустила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно продала пиво «

<

данные изъяты>» светлое, алк. 5,0% об по цене 123 руб. 00 коп. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему ФИО1 чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции вину признала, пояснив, что продала несовершеннолетнему лицу алкогольную продукцию ввиду того, что последний выглядел старше своих лет. С учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка на иждивении и небольшого размера дохода, просила назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и с учетом сложившихся обстоятельств, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу. Пояснила, что протокол о административном правонарушении в отношении нее и иные материалы в составе дела об административном правонарушении в отношении нее были подписаны ею не добровольно, а под диктовку, то есть под влиянием лица, составившего в отношении нее данный материал- инспектора ПДН МОМВД России «

<

адрес>» ФИО2. Указала также, что с ФИО2. в личных неприязненных либо родственных отношениях не состоит. Ссылалась на то, что кассовый чек, которым зафиксирована продажа алкогольной продукции, имеет указание на время, которое существенно разнится со временем совершения административного правонарушения, указанным в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении. Указала, что не помнит, чтобы продавала именно ФИО1. алкогольную продукцию. В магазине, в котором она работает в должности 

<

данные изъяты>, ведется видеосъемка, однако видеозаписи с камер, охватывающих территорию кассы, на которой она работала ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были. В этой связи считала, что она могла продать алкогольную продукцию совершеннолетнему лицу, который впоследствии передал кассовый чек несовершеннолетнему лицу- ФИО1. Одновременно подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ именно она работала в магазине на кассе с номером 1, указанной в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она просила документы, удостоверяющие личность и возраст покупателя алкогольной продукции, у покупателя, который, по ее мнению, на внешний вид выглядел на возраст до 22-23 лет, а в настоящее время- до 35 лет. Указала, что при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении у мирового судьи она фактически вину не признавала в содеянном, поскольку считает, что не продавала именно ФИО1. алкогольной продукции. 

Представитель МОМВД России «Алексинский» по доверенности ФИО4 считала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Указала, что в отношении ФИО3 был собран полный административный материал, составленный управомоченными должностными лицами с соблюдениями установленных норм действующего законодательства. Мировой судья полностью и всесторонне исследовал все доказательства по делу об административном правонарушении, установил все юридически значимые доказательства по делу. В этой связи считала необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении ее жалобы в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, является алкогольной продукцией. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пиво, в силу положений п. 13.1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

В соответствии с. п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. 

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО3 вину признала в полном объеме, что подтверждается ее подписью и рукописным текстом, имеющимся в подписке разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в магазине ООО 

<

адрес> ФИО3 допустила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно продала пиво «

<

данные изъяты>» светлое, алк. 5,0% об по цене 123 руб. 00 коп. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему ФИО1), чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ; при этом ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; 

- письменные объяснения ФИО3 о продаже алкогольной продукции (пива) молодому человеку, в достижении совершеннолетия которого она не усомнилась, поскольку он выглядел он достаточно взросло; 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в целях предупреждения и пресечения правонарушений, связанных с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним с нарушением действующего законодательства в магазине ООО 

<

адрес> покупатель ФИО1. просил продать по цене 123 руб. пиво «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 л. алк. 5,0% об в количестве 1 бутылки и гренки «Хрустим» по цене 43 руб., а также о том, что за указанную покупку продавец ФИО3 потребовала и получила от покупателя деньги в сумме 166 руб. 00 коп., а после объявления проверки алкогольная продукция, а именно пиво и гренки оставлены в магазине, а деньги возвращены покупателю;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра являлось помещение торгового зала супермаркета «

<

адрес>», где на реализацию представлены мясо, фрукты, овощи, колбасы, замороженные продукты, молочные продукты, хозяйственные товары, хлебобулочные изделия, бакалея, соли и напитки, алкогольная продукция, в том числе пиво «

<

данные изъяты>», светлое, алк. 5,0 %об в бутылках объемом 1,5 л. по цене 123 руб. 00 коп.,

- протоколом изъятия вещей документов (их копий) от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 руб. (43 руб. 00 коп. за гренки «

<

данные изъяты>» и 123 руб. 00 коп. за пиво «

<

данные изъяты>») об изъятии согласно описи кассового чека, должностной инструкции и трудового договора ФИО3 в копиях, а также изъятии копии свидетельства и лицензии;

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «

<

адрес>» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принята на должность 

<

данные изъяты> по основному месту работы в магазин № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и она же ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>;

- копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> не имеет права осуществлять продажу алкогольной продукции и /или табачной продукции несовершеннолетним и несет ответственность за продажу несовершеннолетним алкогольной и /или табачной продукции;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия лицензии ООО «

<

адрес>». 

Вышеперечисленные документы указывают на то, что действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем также не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь указанным законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. 

Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Во исполнение приведенных положений судом второй инстанции получены показания ФИО2., инспектора ПДН МОМВД России «

<

адрес>», допрошенной в качестве свидетеля, непосредственно составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 В своих показаниях ФИО2. указала, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от магазина ООО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проводимого ею рейда по выявлению административных правонарушений, связанных с несовершеннолетними, ею был остановлен ФИО1., который выглядел явно моложе 18 лет и в руках имел бутылку пива. У последнего были отобраны объяснения, в которых он сообщил, что приобрел пиво, которое имел при себе в момент остановки сотрудниками ПДН, в магазине ООО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предъявил сотрудникам ПДН кассовый чек, подтверждающий покупку пива, и проводил сотрудников ПДН к кассиру данного магазина, осуществившего ему продажу пива. Свидетель указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 было разъяснено ее право указать в графе объяснений в данном протоколе любые сведения, которые она считает необходимыми, что ею и было сделано. При этом о необходимости услуг защитника ФИО3 не заявлялось.

Инспектор ПДН МОМВД России «

<

адрес>» ФИО2. являются ФИО3 посторонней и не заинтересована в исходе данного дела, в связи с чем суд придает ее показаниям доказательственное значение, поэтому доводы заявителя о неразъяснении прав на защиту, а также о внесении ею объяснений под диктовку сотрудников ПДН являются несостоятельными.

Принимая во внимание совокупность сведений, содержащихся в письменных объяснениях ФИО3, ФИО1. и иных представленных в материалы дела документах, учитывая объяснения, данные ФИО3 в суде второй инстанции, показания свидетеля ФИО2., следует прийти к выводу о том, что неточность в протоколе об административном правонарушении в указании времени совершения административного правонарушения на правильность выводов мирового судьи не повлияла, учитывая, в частности, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила обстоятельства вменяемого ей административного правонарушения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, присутствовала, собственноручно подписала его, внесла объяснения, каких-либо оговорок о несогласии с его содержанием, равно как и возражений относительно указанного в данном документе времени совершения административного правонарушения не выражала, тогда как такой возможности лишена не была. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен мировым судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые мировой судья счел достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой, учтя при этом показания привлекаемого к административной ответственности лица. 

Оспаривая факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции указано, что не помнит, чтобы алкогольную продукцию она продавца именно ФИО1., сославшись на то, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ мог быть передан ему иным лицом, достигшим совершеннолетия, который в действительности была приобретена у нее алкогольная продукция.

Между тем факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, основанный на факте продажи ФИО3 именно ФИО1. алкогольной продукции, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, ввиду чего приведенный довод ФИО3 подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ФИО3, признав вину в содеянном, пояснила, что совершила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, так как он выглядел старше своих лет.

При этом закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении ст. 24.1 КоАП РФ, о не объективности и не всесторонности, а также с нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей собственноручно было указано на признание вины в содеянном, что подтверждается имеющейся в материала дела об административном правонарушении распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено признание ФИО3 вины в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не имелось, мировым судьей таковых не установлено, при этом при назначении административного наказания учтено имущественное положение ФИО3 и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Из изложенного следует, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание ФИО3 назначено судьей в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, а также наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иные доводы ФИО3 не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья – М. С. Солдатова