Судья Ургадулов С.В. № 22к-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Минькове А.Б.,

с участием:

заявителя – Б.Б.М., 

его представителя – адвоката Б.С.В.,

прокурора – Д.В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Б.С.В. в интересах Б.Б.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года, которым в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Х.Д.А. от 10 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Б.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, отказано. 

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения, доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление заявителя Б.Б.М., его представителя – адвоката Б.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Д.В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Б.Б.М. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 10 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В своей жалобе заявитель указал, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – постановление прокурора г. Элиста от 27 марта 2024 года, вынесенное на основании материалов проверки исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что *** года между Управлением *** в лице начальника Ш.А.М. (заказчик) и АО «***» в лице генерального директора Г.Б.Г. (подрядчик), в рамках реализации национального проекта «***», федеральной программы «***», подпрограммы «***», Постановления Правительства Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года № 353 «*** «***», а также подпрограммы «***» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «***», общей стоимостью *** рублей, затем *** года между *** (заказчик) и ООО «***» в лице генерального директора Б.Б.М. (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «***», общей стоимостью *** руб. По итогам проверки прокурор пришел к выводу, что работы АО «***» по муниципальному контракту в установленный срок не завершены, объект в эксплуатацию не введен, при этом муниципальный контракт со стороны ООО «***» необоснованно завершен, на расчетный счет общества перечислены бюджетные денежные средства в сумме *** рубль. С учетом изложенного утверждается, что генеральный директор указанного Общества Б.Б.М. путем составления, подписания и предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг и прилагаемых к ним счетов на оплату, действуя по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в период времени с 20 по 22 декабря 2023 года, внесли в акты сдачи-приемки оказанных услуг и прилагаемых к ним счетов на оплату заведомо ложные сведения о якобы оказанных услугах на сумму *** руб. Тем самым совершили хищение государственных бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана, и таким образом, в его действиях и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данным выводом не согласен, поскольку муниципальный контракт от 6 июня 2023 года на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ на объекте «***» был исполнен в полном объеме и в его действиях не было умысла на совершение мошенничества. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года в удовлетворении жалобы Б.Б.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Б.С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Б.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, действующее законодательство, выражает несогласие с изложенными в постановлении и материалах проверки выводами по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при этом не были учтены нормы Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из которых следует, что муниципальный контракт, заключенный 6 июня 2023 года между *** (заказчик) и ООО «***» в лице генерального директора Б.Б.М. (исполнитель) на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «***», общей стоимостью *** руб., является самостоятельным договором о строительном контроле, ООО «***» не участвует в муниципальном контракте строительного подряда, не несет ответственности за невыполненные работы Подрядчиком – АО «***» на указанном объекте, свои обязательства по строительному контролю согласно муниципальному контракту полностью исполнило. Кроме того, отмечает, что из протокола совещания от *** года по указанному объекту Заказчик принял решение о том, что ООО «***» будет и в дальнейшем осуществлять строительный контроль до полного завершения работ по рекультивации свалки, а *** произведет оплату в полном объеме по счетам ООО «***» в рамках контракта от *** года. В свою очередь ООО «***» направило в адрес Заказчика гарантийное письмо от *** года с обязательством дальнейшего оказания услуг строительного контроля до полного окончания работ на объекте. Таким образом, по мнению автора, муниципальный контракт от *** года был исполнен в полном объеме, а в действиях Б.Б.М. не было умысла на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку он действовал в рамках контракта, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шунхурова А.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы, изложенные заявителем Б.Б.М. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно признал их неподлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Должностное лицо органа следствия, получив и изучив материалы проверки, изложенные в постановлении прокурора г. Элиста Республики Калмыкия Ногина И.В. от *** года пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные данные и основания для решения вопроса об уголовном преследовании и указывающие на наличие в действиях Б.Б.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из анализа представленных материалов, суд, согласно с действующим законодательством, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что проверка по сообщению о преступлении проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в установленные сроки, в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ. 

Так, *** года в следственный отдел по г. Элиста СУ СК РФ по РК поступило постановление прокурора г. Элиста Ногина И.В. от *** года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КРСП за № ***, отношении Б.Б.М., являющегося генеральным директором ООО «***», о хищении бюджетных денежных средств в сумме *** руб. совместно с неустановленными лицами при оказании услуг по проведению строительного контроля на объекте «***».

На основании материалов проверки *** года следователем было принято обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (постановление от 14 января 2000 года № 1-П).

Принимая решение по доводам жалобы заявителя, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и тщательно проверены.

Как отмечено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Б.С.В. о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении Б.Б.М. следственным органом не учтены нормы действующего гражданского законодательства, в соответствии с которыми ООО "***" в лице генерального директора Б.Б.М. (исполнитель), заключившего муниципальный контракт от *** года с *** (заказчик) на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «***», общей стоимостью *** руб., полностью исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается решением, принятым на совещании при *** года (протокол совещания) по указанному объекту рекультивации, а также представленными в суд апелляционной инстанции актами осмотра объекта от *** года, сдачи-приемки оказанных услуг от ***, *** года, счетами на оплату от ***, *** года и гарантийным письмом ООО «***» от *** года, являются несостоятельными, поскольку изложенные в них факты касаются установления фактических обстоятельств расследуемого события и их правовой оценки, а на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о том, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом сделан правильный вывод о вынесении обжалуемого постановления следователя при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в строгом соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, и отсутствии оснований, исключающих производство по делу.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии вышеуказанных документов не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не влекут его отмену.

Фактов нарушения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав заявителя Б.Б.М. как участника уголовного судопроизводства, причинения ущерба чести, достоинству и деловой репутации со стороны органов предварительного расследования судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, с учетом требований закона у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, поскольку оценка действий подозреваемого, их квалификация, установление фактических обстоятельств дела не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Надлежащим образом, применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Б.Б.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое им постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Б.С.В. по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов