Судья Егоров В.С.

Дело № 22-4292/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Орешкиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец д. ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Перми, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Орешкиной О.И., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с февраля 2022 года по 8 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием содержания приговора требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в апелляционном представлении указано, что приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, в то же время в мотивировочной части приговора суд посчитал установленным, что ФИО1 не мог осознавать того факта, что получение водительского удостоверения в обход установленной процедуры невозможно, и, соответственно, купленное им водительское удостоверение является поддельным, таким образом суд первой инстанции фактически согласился с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления. При наличии вышеуказанных противоречий в выводах суда помощник прокурора просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

От осужденного ФИО1 поступили возражения, в которых он указывает, что с приговором суда первой инстанции согласен, считает пропуск частицы отрицания «не» перед глаголом «осознавать» в выводах суда о том, что подсудимый не мог осознавать того факта, что получение водительского удостоверения в обход указанной процедуры невозможно, и, соответственно купленное им водительское удостоверение является поддельным, является очевидной опиской, которая не затрагивает существо приговора. Учитывая изложенное, осужденный просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в ноябре 2021 года обратился в г.Москве для получения водительского удостоверения, предоставил в организацию фотографию, копию паспорта, заплатил 48000 рублей, получил в феврале 2022 года в этой организации водительское удостоверение на свое имя, медицинскую комиссию и обучение не проходил, экзамены не сдавал, предъявлял водительское удостоверение сотрудникам полиции, в марте 2024 года был задержан и удостоверение было у него изъято. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей Г., Е. о том, что 8 марта 2024 года во время несения службы в составе наряда ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке водительского удостоверения ФИО1 было установлено, что водительское удостоверение выдано на имя другого человека.

Показания свидетелей согласуются между собой и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом изъятия у ФИО1 водительского удостоверения и протоколом его осмотра; сведениями о том, что номер водительского удостоверения, изъятого у ФИО1, присваивался водительскому удостоверению на имя другого человека и том, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось; справкой ООО «Учебный центр «***» о том, что ФИО1 обучение не проходил; заключением эксперта, из которого следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 изготовлено методом струйной печати, бланк водительского удостоверения по способу изготовления не соответствует образцам аналогичной продукции предприятий, осуществляющих производство бланков водительских удостоверений.

Доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Описывая преступление, суд первой инстанции установил обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел и хранил с целью использования, а так же 8 марта 2024 года использовал водительское удостоверение, указав, что оно являлось для ФИО1 заведомо поддельным. Оценивая доводы осужденного о том, что он не осознавал факта поддельности водительского удостоверения, суд признал их несостоятельными, так как из показаний самого осужденного следует, что он не проходил обучения в автошколе, не сдавал экзамен на право управления транспортным средством и фактически купил водительское удостоверение.

Таким образом, суд в приговоре установил все признаки состава преступления, в том числе осознание ФИО1 поддельности водительского удостоверения, то есть наличие вины и прямого умысла на совершение данного преступления и признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, назначил ему наказание. 

Указанное свидетельствует о том, что противоречий в выводах суда, влекущих отмену приговора, не имеется, а указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что подсудимый не мог осознавать того факта, что получение водительского удостоверения в обход указанной процедуры невозможно, является технической ошибкой, которая в соответствии с доводами апелляционного представления может быть устранена судом апелляционного инстанции. 

Правильно установив обстоятельства дела – приобретение, хранение в целях использования и использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права водительского удостоверения ***, суд верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены, наличие престарелой больной матери, нуждающейся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при этом сочтя невозможным применить положения 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законом, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Перми от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что подсудимый не мог осознавать того факта, что получение водительского удостоверения в обход указанной процедуры невозможно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.