Дело № 2-1713/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.А.ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 367 026 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 14.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ...» гос. рег. номер ... rus, под управлением собственника А.А.ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 638 руб. 60 коп., величина УТС составила 17 387 руб.50 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 296 200 руб., величину УТС в размере 17 387 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 14.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника А.А.ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ... (л.д.4).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 04.12.2017г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № и №, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus с учетом износа составила 349 638 руб. 60 коп., величина УТС составляет 17 387 руб. 50 коп. (л.д.5-68).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно представленному экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № от 29.11.2017г., выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на ...» гос. рег. номер № rus были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ...» гос. рег. номер ... rus (л.д.83-86).

Определением Зеленодольского городского суда РТ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 28.06.2018г. следует, что механизм и характер образования заявленных повреждений ТС ...» гос. рег. номер № rus, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 14.10.2017г. с ...» гос. рег. номер ..., за исключением повреждения на крыле заднем левом в виде разрыва металла и заявленного повреждения в виде задиров и царапин на воздуховоде левом щитка приборов верхнем. Стоимость восстановительного ремонта ...» гос. рег. номер № rus с учетом износа составляет 296 200 руб., без учета износа 397 760 руб. 70 коп. (л.д.112-157).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных с ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также их смысла ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

При этом в ходе экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним и из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участника происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ... гос. рег. номер № rus указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного А.А.ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения в материалах данного гражданского дела представлено заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ...» гос. рег. номер № rus осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения заявленных повреждений в результате ДТП от 14.10.2017г.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства «...» гос. рег. номер № и данным ДТП.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ООО «Агентство Экспертиз» № от 28.06.2018г., эксперт пришел к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанного ТС при заявленных обстоятельствах ДТП и произвел расчет ущерба, при том, что предоставленный на осмотр автомобиль ...» гос. рег. номер № rus был частично в отремонтированном виде (были изменены первичные полученные повреждения), а также не осматривая ...» гос. рег. номер № rus, и место ДТП. Непредставление автомобилей в поврежденном состоянии лишило возможности решения вопроса методом натуральной реконструкции. 

Поэтому, использованные в ходе проверки экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений ...» гос. рег. номер № rus обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что А.А.ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 56, 67, 86, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 296 200 (двести девяноста шесть тысяч двести) рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 17 387 (семнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья