Мотивированное 

решение

 составлено 10.12.2024

Дело № 2-2192/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003622-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В., 

с участием представителя истцов ФИО1,

заместителя прокурора г. Невинномысска Погадаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 и просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение вреда в результате ДТП в размере 81000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб., за подготовку доверенности в размере 2200 руб., за заключение в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб., за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., составление искового заявления 3000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца ФИО3 причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Для установления суммы затрат на восстановление транспортного средства истец обратился к специалисту ФИО12 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой он оплатил 8500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Кроме того ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Размер морального вреда, причиненного в результате ДТП, оценивает на сумму 250000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался по адресу регистрации, однако, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). 

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, заключение заместителя прокурора г. Невинномысска Погадаева В.С., полагавшего, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности на сумму, не превышающую 100000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО5, поскольку он управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «

<

данные изъяты>» и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами вред должен нести законный владелец транспортного средства на момент ДТП, с учетом конкретных обстоятельств дела указанным лицом является собственник ФИО4 с учетом того, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о предоставлении ФИО5 транспортного средства, также ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, представлено экспертное исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом ФИО13, в котором указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81000 руб.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация эксперта подтверждена должным образом. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ответчиком не заявлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 81000 руб.

Как следует из материалов дела в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во время ДТП находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинены телесные повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, указанное подтверждено медицинской документацией, а именно справкой дежурного нейрохирурга ГБУЗ СК «Городская больница г. Невинномысска», осмотром врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписки Клинической больницы 

<

данные изъяты> из медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО3 в результате осмотра врачом терапевтом у ФИО3 обнаружено 

<

данные изъяты> (травма ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что истцу ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо- здоровье, физическую боль и нравственные переживания, в связи с чем требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает размер заявленной истцом ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, личность истца, его возраст, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3, что ему необходимо было проходить лечение, он испытывал боль, неудобства, нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, степень нравственных страданий истца, с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 100000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд признает требования истца ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 8500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены имеющемуся в материалах дела платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 2200 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований, поскольку нотариусом выдана доверенность от имени истцов в отношении представителя на представление интересов не по конкретному делу и не только в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Согласно договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался перед ФИО2 подготовить претензию – 3000 руб., подготовить исковое заявление о возмещении в результате ДТП -3000 руб., а также представлять интересы в суде первой инстанции – 30000 руб.

Согласно договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался перед ФИО3 подготовить исковое заявление о возмещении в результате ДТП -3000 руб., а также представлять интересы в суде первой инстанции – 30000 руб.

Оплата услуг подтверждена условиями договора и подписью сторон в них.

Поскольку спор не предусматривает обязательный досудебный порядок, то расходы по направлению претензии являются излишними и не обязательными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по их составлению судом не усматривается.

Оснований для взыскания понесенных ФИО3 почтовых расходов в размере 250,84 руб. суд также не усматривает, поскольку они понесены на отправку третьему лицу досудебной претензии, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела объема и сложности выполненной представителем работы; итогов рассмотрения спора; суд считает, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. – за подготовку иска и представление интересов в суде первой инстанции, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. – за подготовку иска и представление интересов в суде первой инстанции, поскольку такой размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, указанное ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу 

ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81000 руб., на производство экспертизы в размере 8500 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб., на представителя в размере 33000 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на представителя в размере 33000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов