№ 22-704/2025

Судья: Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сластухиной Т.С. и осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному приговором от 27 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; начало срока – 27 апреля 2016 года (с зачетом времени содержания под стражей с 8 июля 2015 года), конец срока – 7 июля 2027 года; 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с упомянутым ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что все наложенные взыскания в настоящее время погашены, администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получив 2 специальности, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вежлив и тактичен, имел исполнительный лист на взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, но исполнительный документ был отозван судебным приставом, поэтому в настоящее время исполнительных листов не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, получил 18 поощрений. Приводя подробные доводы, полагают, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Осужденный обращает внимание на повторное участие судьи Понкратовой Н.А. при рассмотрении аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему также было отказано 09.10.2023.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал, и, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которого возможно его условно-досрочное освобождение. Он трудоустроен и к труду относится добросовестно. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Прошел обучение, получив 2 специальности. К обучению относился добросовестно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен. Психологом отмечена позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору не признал. Отбывает наказание в обычных условиях. В период с 18 октября 2019 года по 17 января 2025 года получил 18 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Вместе с тем, в период с 18 июля 2016 года по 9 июня 2018 года ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам, а также с ним проведены профилактические беседы (дважды допустил межкамерную связь; находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 3 раза нарушил правила внутреннего распорядка, 2 раза нарушил форму одежды; отсутствовал в столовой). Последнее взыскание погашено в июне 2019 года. 

Поскольку осужденный в период с 2017 по 2019 год характеризовался отрицательно, допускал однотипные нарушения режима содержания, пренебрегая правилами внутреннего распорядка, и лишь с 2020 года в его поведении стала появляться положительная динамика, выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения являются верными и сомнений не вызывают.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не компенсировал моральный вред потерпевшей в размере 1 000 000 рублей, определенный приговором, и каких-либо мер для этого не предпринимал при отсутствии на то объективных причин, хотя в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождало его от обязанности возместить упомянутый вред путем самостоятельного обращения в бухгалтерию исправительного учреждения или в суд, вынесший приговор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 31.01.2023 N 46-О, судья, рассматривая поступившее ходатайство осужденного, оценивает предоставляемые в суд материалы, которые в их совокупности – с учетом поставленного на разрешение суда вопроса и новых доводов – образуют новый предмет и (или) иную фактическую основу для судебного разбирательства, а потому производство по такому обращению не свидетельствует о том, что судья разрешает то же дело или то же ходатайство, как и не делает его зависимым от принятого им ранее решения по ходатайству осужденного, в том числе по аналогичному вопросу, и не препятствует новому рассмотрению дела этим же судьей. 

Учитывая изложенное, факт рассмотрения судьей Понкратовой Н.А. ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в 2023 году, не препятствовал ее участию в рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку оно содержало новые доводы, в связи с чем, образовало иную фактическую основу для судебного разбирательства.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, факт трудоустройства, наличие поощрений, погашенных взысканий и положительной характеристики, не может свидетельствовать о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий