Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Антропова Ю.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Виста-А» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Виста-А» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виста-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Виста-А», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2; п.10.3) ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Виста-А» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении общества к административной ответственности отменить, поскольку автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении Ф.И.О.3, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Виста-А» и должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, не явились, просили суд рассмотреть жалобу без своего участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Как определено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, (пункт10.1.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов административного дела усматривается, что в качестве доказательств виновности ООО «Виста-А» должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М"2 MD1118, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, представитель ООО «Виста-А» обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении Ф.И.О.3, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании Ф.И.О.3 представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.20, заключенного между ООО «Виста-А» и ООО «Дженерал Партнерс», и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Дженерал Партнерс» и Ф.И.О.3 (л.д. 2, 3-5).

Согласно копии карточки учета транспортного средства (л.д. 16) владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № числится ООО «Виста-А».

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 по адресу: 

<

адрес>) транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ООО «Виста-А»,

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Виста-А» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Ю.Г. Антропова