Дело № 2а-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Балей 18 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю Россия к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 в соответствии со ст. 388 НК РФ, является плательщиком налога на землю, поскольку на ее имя зарегистрированы объекты налогообложения, в частности земельный участок с кадастровым № площадью 6,66 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец в порядке приказного производства обратился в установленные законом сроки с заявлением о выдаче судебного приказа 07.09.2017 года. Судом вынесено определение об отмене судебного приказа 08.12.2017 года.

Административный ответчик своевременно не исполнила обязанность по уплате налога на землю, в связи с чем, налоговым органом вынесено требование №247731 от 10.11.2015 года, № 8281 от 14.11.2017 года и направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, в котором задолженность по указанным налогам предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была. 

В результате задолженность административного ответчика по земельному налогу составила: за 2014-2016 годы -1170,69 рублей,

В соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ ответчику начислено пени за неуплату земельного налога за 2014-2015 годы в размере 711,36 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщила. Представила в суд возражения относительно заявленных требований, суть которого сводится к тому, что земельный участок, за который необходимо уплатить налог числиться только на бумаге. Данным участком земли она никогда не пользовалась, где он расположен она не знает. От данного участка земли она отказалась в 2017 году, полагает, что с нее как с пенсионера снята задолженность по уплате налогов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст.286КАСРФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 6 ст.289 КАСРФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период имела в собственности земельный участок площадью 6,66 кв.м. кадастровый №,расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата возникновения собственности 01.01.2006 года. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и подтверждает в своем возражении.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ), земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Как следует из представленных документов Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю административному ответчику в порядке ст.52НК РФ направлено налоговое требование: 

№ 247731 от 10.11.2015 года, об уплате недоимки по земельному налогу в размере 878,69 рублей, пени 248,77 рублей, со сроком уплаты до 29.01.2016 года (л.д. 12)

№ 62582408 от 29.09.2016 года об уплате недоимки по земельному налогу в размере 146,00 рублей, со сроком уплаты до 01.12.2016 года ( л.д. 17),

№ 70441212 от 23.09.2017 года об уплате недоимки по земельному налогу в размере 146,00 рублей, со сроком уплаты до 01.12.2017 года (л.д. 18)

№ 8281 от 14.11.2017 года об уплате недоимки по земельному налогу в размере 146,00 рублей, пени в размере 15,80 рублей, со сроком уплаты до 17.01.2018 года (л.д. 16)

Согласно пунктам 3, 4 статьи75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как установлено из представленных документов, административному ответчику состоящему на налоговом учете как налогоплательщик и в связи с неисполнением в установленный срок налогоплательщиком своих обязанностей установленных ст.45НК РФ, в силу ст.75НК РФ были начислены суммы пени.

Согласно представленной расшифровки задолженности, задолженность по земельному налогу составила 1 170,69 рублей, пени 722,36 рубля. (л.д. 10). Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Обязанности, предусмотренные п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.48НК РФ после истечения сроков, указанных в требовании, административным ответчиком добровольно не исполнены. 

Из анализа представленных документов с учетом действующих правовых норм установлено, что задолженность и пени по земельному налогу возникла у административного ответчика в связи с несвоевременной оплатой налогов. 

Административный ответчик доказательств, подтверждающих уплату указанных налогов, не представил.

19.12.2017 года мировым судьей судебного участка №60 Балейского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Условия и срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленные статьей 48 НК РФ, административным истцом не нарушены.

Доводы административного ответчика о том, что она не знает где расположен земельный участок и не могут быть приняты во внимание, поскольку не знание месторасположения земельного участка и его не использование по назначению не освобождает собственника земельного участка от уплаты налога.

Доводы административного ответчика о том, что она как пенсионер имеет льготы по уплате налога на землю, судом признаны несостоятельными, поскольку перечень категорий лиц, освобождаемых от уплаты налога на землю, установлен ст. 395 Налогового кодекса. Данной нормой предусмотрено, что от налогообложения могут быть полностью освобождены только физические лица, являющиеся представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в отношении земельных участков, которые используются для сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов. Кроме того, НК РФ установлены категории лиц, которым налог, в спорный период, уменьшался на величину кадастровой стоимости 6 соток принадлежащего им участка. Перечень является исчерпывающим, пенсионеры «по старости» в указанный перечень не включены.

По мнению суда, административный ответчик ссылаясь на то, что налоги сняты указом президента с 2012 года, имеет в виду принятие Федерального закона №436 ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.12.2017 N 436-ФЗ, согласно которого с 29 декабря 2017 года признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся по состоянию на 1 января 2015 года; задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, образовавшаяся на дату принятия решения о списании. Однако, данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права. Согласно указанного ФЗ списанию подлежат долги, которые наступили на 01.01.2015 года, а поскольку срок уплаты налога за 2014 года наступает в ноябре 2015 года, соответственно недоимка за 2014 год подлежит взысканию. 

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение уплаты земельного налога за 2014, 2015, 2016 год в сумме 1170,69 рублей и пени в сумме 722,36 рубля суду не представлено, заявленные требования о взыскании земельного налога и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья 

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю задолженность:

- по земельному налогу за 2014-2016 года в сумме 1170,69 рублей пени в размере 722,36 рубля, с перечислением на следующие реквизиты: Банк получателя: Отделение Чита, БИК 047601001, получатель УФК по Забайкальскому краю ( Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю) р\с 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 752701001

КБК земельного налога: 182 106 06043 13 1000 110, ОКТМО 76606101

КБК пени земельного налога -182 10606043 13 2100 110, ОКТМО 76606101

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Балейский район» судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Щеглова О.Ю.