Дело № 2-1472/2024 КОПИЯ

УИД: 59RS0027-01-2024-002618-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 11 июля 2024 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» - ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» к ФИО4, ФИО2, ФИО15 Яне ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 328942 руб. 59 коп., пени за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 45238 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6942 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО4, ФИО2, ФИО15 Яне ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 328942 руб. 59 коп., пени за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 45238 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6942 руб. пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории 

<

адрес>. Ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 617472, 

<

адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № открыт на имя ФИО4.

Жилое помещение ответчиков по адресу: 

<

адрес> оснащено индивидуальным прибором учета электрической энергии СО-505 №.

За взыскиваемый период расчеты за поставленный коммунальный ресурс производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (в отсутствии показаний ИПУ).

На момент обращения в суд задолженность по лицевому счету, с учетом уточненных требований, составляет 328942 руб. 59 коп., пени за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 45238 руб. 13 коп., данные суммы истец просит взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных требованиях, с учетом уточненных требований, настаивал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, ответчик ФИО1 доверила представлять свои интересы на основании доверенности ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Урал» - ФИО13 заявленные истцом требования поддержала.

Выслушав доводы и пояснения сторон, в том числе пояснения ответчика ФИО1, показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).

Согласно п. 167 Основных положений N442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Судом установлено.

Собственниками ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 50,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись истцы ФИО1 (3/10 доли); ФИО2 (1/10 доли); ФИО3 (1/10).

В жилом помещении ответчиков по адресу: 

<

адрес> был установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии СО-505 №; лицевой счет № открыт на имя ФИО4.

ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории 

<

адрес>. 

В подтверждение задолженности ответчиков перед истцом за поставленную электрическую энергию истцом представлены: 

расшифровка с суммой начислений и оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12);

договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «Пермэнерго» (л.д.15-20);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «КЭС – Прикамье» (л.д.21-23).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по лицевому счету № в размере 299 664,65 руб. начислена в ноябре 2022, исходя из предыдущих показаний 11078,0 текущих показаний – 75660,9, расход – 64582,9, начислено - 299 664,65 руб., в последующем в декабре 2022 года, январе и феврале 2023 года расчет производился по среднемесячному потреблению исходя из показаний в декабре 2022 - 77 878,9; в январе 2023 года – 80 096,90; в феврале 2023 года – 81 601, 97 (л.д.24), в последующем начисление платы за электроэнергию не производилось.

В обоснование расчета пени за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 45238 руб. 13 коп. истцом представлен расчет - л.д. 29-44.

Из пояснений представителя истца и представленного расчета следует, что показания потребителем ФИО1 по лицевому счету ежемесячно не передавались, поэтому объем потребления электроэнергии рассчитывался и предъявлялся потребителю по среднемесячному потреблению, в сентябре 2022 года потребителем ФИО1 были переданы показания – 11078, в ноябре 2022 года была начислена к оплате сумма исходя из текущих показаний-75660,9 и предыдущих показаний – 11078; в декабре 2022 предыдущие показания взяты к расчету 75660,9, текущие – 77878,9. Поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» была представлена фотография прибора учета электрической энергии СО-505 № с показаниями - 75660,9, поэтому расчет в ноябре 2022 года был произведен по фактическому потреблению.

К пояснениям представлены заявка на ограничение подачи электрической энергии потребителю № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости ограничить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показания на дату – 10246, долг – 2728,62; акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнено отключение на опоре линии электропередачи.

Согласно заявке № на восстановление подачи электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, требуется с ДД.ММ.ГГГГ подключение электрической энергии потребителю ФИО1 тип ПУ СО-505, номер ПУ- 063314, однотарифный в связи с оплатой задолженности, подключение после отключения, показания на дату: 11078, заявка подписана ФИО10

Согласно акту № на восстановление подачи электрической энергии потребителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – восстановление не выполнено в связи с отсутствием доступа в подключенную эл. установку для проверки целостности вводного кабеля, проходящего в доме и отсутствия возможности установить работоспособность состояния общей сборки ПУ, показания на дату – 11078, акт подписан ведущим инженером ФИО12

Согласно заявке № на восстановление подачи электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, требуется с ДД.ММ.ГГГГ подключение электрической энергии потребителю ФИО1 тип ПУ СО-505, номер ПУ- 063314, однотарифный в связи с оплатой задолженности, подключение после отключения, показания на дату: 11078, ручкой дописаны показания 75 660,9 - заявка подписана ФИО10

Согласно акту № на восстановление подачи электрической энергии потребителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – подача электроэнергии восстановлена на опоре в/л 0,4 кВ, показания на дату – 11078, показания ограничения дописаны ручкой – 75660,9.

Согласно заявке № на ограничение подачи электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, требуется с ДД.ММ.ГГГГ произвести полное прекращение подачи электрической энергии потребителю ФИО1 путем отключения частного дома по адресу: 

<

адрес>, тип счетчика СО-505, номер счетчика- 063314, однотарифный, показания на дату – 80096, указана дата последней оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, текущий долг – 299307,44 – заявка датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО10

Согласно акту № о введении ограничения режима потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО1 произведено полное ограничение поставки электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, показания на дату указаны – 80096.

В материалы дела представлена фотография прибора учета электрической энергии СО-505 № с показаниями - 75660,9 датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО1 представлена фотография прибора учета электрической энергии СО-505 № с показаниями – 11078, сделанная исходя из пояснений представителя, ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что с 2019 года в связи с болезнью супруга ответчик и члены ее семьи жилым помещением по адресу: 

<

адрес> не пользовались, в том числе и электроэнергией. В августе 2022 года ФИО1 узнала об отключении от электроэнергии и обратилась в ПАО «Пермэнергосбыт» с целью установления причины отключения, наличия задолженности и погашения задолженности, если она имеется. Сотрудник ПАО «Пермэнерго» попросили ФИО1 сделать фотографию прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась с подругой ФИО11 по указанному адресу, ФИО11 сделала снимок прибора учета и отправила на Вайбер ФИО1 – эту фотографию ФИО1 предъявила сотруднику ПАО «Пермэнергосбыт», который принял к учету показания, она оплатила задолженность и попросила восстановить электроснабжение. В дальнейшем, по заявке ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО1 не было никакого вмешательства в работу прибора учета.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показала, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> она и члены ее семьи не проживали, помещение использовалось под дачу, после того как муж заболел, дачей не пользовались, о том, что отключили электроэнергию она не знала. По состоянию здоровья она несколько месяцев находилась на реабилитации, когда приехала в город, то узнала, что дачу отключили от электричества. Так как она собиралась продавать дачу, то решила восстановить подачу электроэнергии, для этого она написала заявление, передала показания прибора учета, предъявила фотографию счетчика. После оплаты, к ней пришли сотрудники сетевой организации, чтобы восстановить подачу электроэнергии. Проверив прибор учета, сотрудники сетевой организации сказали, что прибор старый, таких уже не выпускают, что нужно его менять. Ей восстановили подачу электроэнергии. Через какое-то время она купила новый прибор учета, сотрудники сетевой организации приехали к ней, демонтировали старый прибор учета, но новый не установили, старый прибор учета не забрали. Переговорив между собой –уехали. Откуда взялась фотография счетчика с показаниями 75660,9 ей не известно, она такие показания на счетчике не видела и не передавала.Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что кто-то из потребителей выслал ему на телефон по вайберу фотографию прибора учета с показаниями для уточнения информации по долгу за электроэнергию. Кто выслал фотографию, не помнит, данных о номере нет. Потом пришла заявка на восстановление данного потребителя. Две недели попасть по данному адресу не могли, потребитель не мог обеспечить доступ в помещение, т.к. его не было в городе. Через 2-3 недели потребители обеспечили монтёрам доступ в дом и обнаружили прибор учета на стене не демонтированный и показания совершенно другие. В ходе осмотра прибора учета выявили, что пломбы завода-изготовителя были измяты, данный прибор был «смотан» в обратную сторону. Сообщили потребителю, что данные показания не совпадают с теми, какие имеются. Потребитель был не согласен. ФИО1 сообщили, что необходима замена прибора учета и подключили к сети. В акте подключения указали данные на 75 000, которые были на фотографии, а не на приборе. Акт проверки не составили, потому что потребитель отказалась его подписывать. На фото зафиксировали показатели. Через какое-то время потребитель позвонила и к ней выехали повторно. Провели осмотр счетчика, он был снят, вместо него был установлен новый счетчик, показания на старом счетчике составляли 11 000. Составили акт замены прибора учета, потребитель также отказалась его подписывать, тем самым, акт был не оформлен. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес> выезжали несколько раз, было видно, что в доме никто не живет. Печь не топится, следов к дому нет. Окна не замерзшие, газа у потребителя нет. Сосед сказал, что здесь никто не живет, дом пустой. Потом еще 2 раза приезжали, измеряли нагрузку, делали фото с координатами. Первый раз в дом попали через риелтора. Дом продавался на «авито», позвонили по телефону, приехали посмотреть дом, сфотографировали прибор учета. Второй раз их вызвал сам потребитель на опломбировку учета. Дату не помнит. Была весна. Прибор учета фотографировали весной. Риелтор сказала, что потребитель лежит в больнице. Мы ушли. Какие показания были на счетчике, уже не помнит. Пломбы заводские были сняты, крышка тоже. Счетный механизм подкрутили и поставили обратно. Видно, что делал кто-то не опытный. Акты составлялись и отдавались инженеру.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга - ФИО1, которой около 3 месяцев не было в городе, и они договорились прогуляться. ФИО1 была без телефона, так как оставила его на зарядке. В ходе прогулки ФИО1 попросила зайти на дачу, которая недалеко от ее дома, чтобы снять показания с прибора учета. Они вместе зашли в дом и она сфотографировала счетчик, фотографию отправила ФИО1 на Вайбер, в последующем фото удалила. Счетчик был обыкновенный, никаких вмешательств в него она не заметила. В доме долгое время никого не было, вокруг все заросло травой, они еле пробрались.

В материалы дела стороной ответчика представлена фотография прибора учета СО-505, номер счетчика - 063314 с показаниями 11078,7 - согласно пояснениям именно эта фотография была направленная ФИО1 на Вайбер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представители истца поясняли, что показания прибора учета были переданы им для расчета сотрудниками ПАО «Россети Урал».

Представителем третьего лица ПАО «Россети Урал» - ФИО9 представлены: фотография № прибора учета СО-505, номер счетчика - 063314 с показаниями 75660,8, сделанная с компьютера ДД.ММ.ГГГГ; 

фотография прибора учета №, сделанная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПО КуЭС по адресу: 

<

адрес>, с показаниями 11078,7;

фотография № с комментариями о нарушении пломбы (перекручивание проволоки после вандального вскрытия пломбы) нижнего болта крепления защитного кожуха счетного прибора с целью искажения реального объема потребленной электроэнергии, путем перемещения циферблата счетного механизма электросчетчика;

фотография №, сделанная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПО КуЭС по адресу: 

<

адрес>, при приемке нового прибора учета у потребителя ФИО1 с комментариями о нарушении пломбы (перекручивание проволоки и повторное пережатие пломбы подручным инструментом) верхнего болта крепления защитного кожуха счетного прибора с целью искажения реального объема потребленной электроэнергии, путем перемещения циферблата счетного механизма электросчетчика.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инженер ПАО «Россети Урал» ФИО12 показал, что фотография прибора учета СО-505, номер счетчика - 063314 с показаниями 75660,8 пришла ему на телефон, от кого именно и когда точно он пояснить не может, данную фотографию он загрузил на компьютер и удалил из телефона, в последующем, на основании этой фотографии, передал показания в ПАО «Пермэнергосбыт». 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» ФИО9 пояснила, что комментарии к фотографиям сделаны ею, фотографии представлены сотрудниками ПАО «Россети Урал», старый прибор учета для проверки в сетевую организацию потребителем не передавался. Исходя из представленных фотографий, со стороны ответчиков имело место безучетное потребление электрической энергии, поскольку было допущено вмешательство в работу прибора учета, несмотря на то, что документально это сотрудниками сетевой организации оформлено не было.

Согласно письменному ответу представителя ПАО «Россети Урал» ФИО9 на запрос суда о предоставлении документов, касающихся жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, акты проверок прибора учета, снятия показаний, заявление от ФИО1,М. об опломбировке прибора учета и иное в ПАО «Россети Урал» отсутствуют.

По информации ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель ФИО1 в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии по адресу: 

<

адрес> не обращалась, заявление не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем переданы показания – 11078 (фото отсутствует), произведена оплата услуги электроснабжения, в том числе задолженности после отключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» выдана заявка на восстановление подачи электрической энергии по адресу потребителя, исполнителю – сетевой организации.

Восстановление подачи электрической энергии возобновлено по адресу: 

<

адрес> (ИПУ СО-505 №) – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о замене прибора учета (ИПУ СО-505 №) в ПАО «Пермэнергосбыт» не зарегистрировано.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> продано ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета СО-505 № на момент рассмотрения дела отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 55, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что, предъявляя ко взысканию с ответчиков сумму задолженности за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 328942 руб. 59 коп., истец не представил достоверных доказательств объема потребленного ответчиками энергоресурса в спорный период, положенного в основу расчета задолженности либо акт о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиками, либо акт о неисправности прибора учета.

Наличие в материалах дела фотографии прибора учета СО-505 № с показаниями 75 660,8 без указания координат и даты фотографии, распечатанной с компьютера главного инженера ПАО «Россети Урал» ФИО14, при наличии иных доказательств и установленных обстоятельств, суд не может принять в качестве допустимого доказательства объема поставленного ответчикам энергоресурса. 

Из представленных истцом документов следует, что на момент восстановления подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета СО-505 № составляли – 11078 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), из письменных пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 были переданы показания – 11078. 

При восстановлении подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был обеспечен, прибор учета СО-505 № был осмотрен сотрудниками ПАО «Россети Урал», показания на дату зафиксированы в акте на восстановление подачи электрической энергии потребителю - 11078, доступ восстановлен, при этом акт о безучетном потреблении электроэнергии либо акт о неисправности прибора учета сотрудниками сетевой организации не составлялся, что в указанном случае лишает ответчиков права на обжалование данных актов, как самостоятельного способа защиты своих прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на дату восстановления подачи электрической энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета СО-505 № соответствовали показаниям, переданным потребителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доступ сотрудников сетевой организации в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ для проверки прибора учета потребителем был обеспечен – актов о неисправности прибора учета либо акта о безучетном потреблении электрической энергии путем вмешательства в прибор учета сотрудниками сетевой организации составлено не было, подключение было произведено. Задолженность на дату восстановления подачи электрической энергии потребителем, исходя из показаний прибора учета, была полностью погашена.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию на основании представленных истцом доказательств в подтверждение произведенного расчета, в связи с чем представленный истцом суду расчет задолженности суд не может признать законным и обоснованным. Сотрудниками сетевой организации проверки прибора учета, установленного по адресу: 

<

адрес>, не производились, показания не снимались.

Восстановив ДД.ММ.ГГГГ подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии в указанное жилое помещение была вновь ограничена, без надлежащего уведомления собственников, показания на дату ограничения указаны не по прибору учета, а исходя из расчета по среднемесячному потреблению, с учетом показаний ноября 2022 - 75660,8, - 80096 (акт №, показания на дату указаны – 80096). 

Из пояснений представителя истца следует, что показания 80096 указаны исходя из среднемесячного потребления. 

Ведущий инженер ПАО «Россети Урал» ФИО12 в судебном заседании показал, что после того, как старый счетчик демонтировали, показания на нем были 11 000.

Достоверных доказательств того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составляли 80 096 в материалы дела не представлено. Сведений о том, что сотрудники ПАО «Россети Урал» извещали ответчиков об отключении электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, направляли требование о предоставлении доступа к прибору учета для того, чтобы осмотреть прибор на момент отключения электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ и снять показания прибора, не имеется.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что после ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по заявлению потребителя ФИО1 возобновлялась, не представлено, при этом Истец предъявляет ответчикам ко взысканию период задолженности с ноября 2022 года по май 2023 года, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии в жилое помещение была полностью ограничена.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма задолженности за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 328 942,59 рассчитана на основании показаний, не подтвержденных допустимыми доказательствами по делу. 

Поскольку ни акт о безучетном потреблении электрической энергии, ни акт о неисправности прибора учета СО-505 №, установленного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не составлялись, показания прибора учета на дату возобновления подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ составляли – 11078, исходя из этих показаний, истцом была внесена плата за электроэнергию в полном объеме, расчет истцом платы за электроэнергию в последующие месяцы, а именно за декабрь 2022 года, за январь 2023 года и за февраль 2023 года, исходя из среднемесячного потребления, с учетом объема 75660,8, суд не может признать обоснованным, произвести иной расчет при наличии установленных обстоятельств у суда возможности не имеется, поскольку суд исходит из исправности прибора учета и достоверности его показаний на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что прибор учета она купила почти сразу же после возобновления подачи электрической энергии, сотрудники сетевой организации сняли прибора учета СО-505 №, а новый не установили; забрать старый прибор учета для проверки не предлагали; показания на счетчике не изменились, поскольку электрические приборы после возобновления подачи электрической энергии она не включала, так как жилое помещение для проживания и нахождения в нем не использовалось.

Не доверять пояснениям ответчика ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку факт снятия прибора учета СО-505 № подтвержден показаниями свидетеля ФИО12 При этом показания свидетеля ФИО12 и свидетеля Свидетель №1 в части составления актов и происхождения фотоснимков счетчика являются противоречивыми.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом того, что подача электрической энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора учета зафиксированы – 11078 при осмотре прибора учета), с ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> полностью прекращена (показания в акте указаны по среднемесячному потреблению без осмотра прибора учета и доступа в жилое помещение), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 328 942,59 руб. и суммы пени за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 45238 руб. 13 коп., как производного от основного требования, у суда не имеется. 

Несмотря на то, что в материалы дела представлены фотографии прибора учета СО-505 № с показаниями 11078 на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ, выполненные персоналом ПО КуЭС по адресу: 

<

адрес>, с дополнительными фотографиями пломбы прибора учета, каких-либо актов, в том числе о нарушении пломбы на приборе учета в указанные даты сотрудниками ПАО «Россети Урал» не составлялось, при каких обстоятельствах были сделаны эти фотографии в судебном заседании не установлено, при том, что прибор учета находился в жилом помещении, а доступ ФИО1 в жилое помещение был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ, когда и была восстановлена подача электрической энергии сотрудниками ПАО «Россети Урал». Комментарии к указанным фотографиям сделаны представителем третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО9, которая на место не выходила и прибор учета не осматривала. С учетом изложенного, суд не может признать указанные фотографии допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, факт вмешательства в работу прибора учета СО-505 № в соответствии с действующим законодательством сотрудниками сетевой организации не зафиксирован, акт безучетного потребления не составлялся, с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится в собственности иного лица, прибор учета СО-505 № для проведения экспертизы представлен быть не может из-за неизвестности места его нахождения, при этом сотрудники сетевой организации имели возможность, при наличии выявления вмешательства в работу прибора учета или сомнений в исправности прибора учета составить соответствующие акты, а при наличии разногласий предложить собственнику передать им прибор учета для проверки (экспертизы), однако доказательств указанных действий со стороны сетевой организации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Пермэнергосбыт» к ФИО4, ФИО2, ФИО15 Яне ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 328942 руб. 59 коп., пени за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 45238 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6942 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Зорина

Копия верна. Судья. 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024. 

Подлинное решение подшито в дело №2-1472/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.