Дело №2-57/2020

24RS0046-01-2019-001721-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2019, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> В ходе эксплуатации данной квартиры выявился ряд недостатков оконных и балконного блоков. ООО «Новый Город» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. Согласно заключению эксперта № от 22.01.2019, выполненному специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 99 571 руб., стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. Застройщиком ООО «Новый Город» 11.03.2019 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец, был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 99 571 руб., неустойку за период с 22.03.2019 по 27.03.2019 в размере 17922,78 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 31 700 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «КрайОценка», представитель истца, уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 124 025 руб., неустойку за период с 22.03.2019 по 03.03.2020 в размере 124 025 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 64 700 руб., штраф (л.д. 149 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений на основании судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «КрайОценка», в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что имеющиеся недостатки оконных и балконного блоков настольно существенны, что требуют замены изделий.

Представитель истца ФИО2 /полномочия проверены/ в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений на основании судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «КрайОценка», ссылаясь также на возможность восстановления нарушенного права истца лишь определением размера стоимости устранения недостатков с учетом сумм, требуемых на замену некачественных изделий (оконных и балконного блоков), поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к правовой позиции стороны истца. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 /полномочия проверены/ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном дополнительном отзыве, согласно которому экспертом были установлены недостатки в работах спорной квартиры в размере 45 994,80 руб. с учетом СТП ООО «Новый Город», в связи с чем считает, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту, в соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город», также в материалах дела каких-либо доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией не представлены. В части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, при этом предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах (л.д. 43-45 т.1, л.д. 65-67 т. 2). 

Допрошенный в судебном заседании 18.05.2020 эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 пояснил, что показатель прямолинейность кромки регламентируется ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в пункте 7.2 методы контроля при приемочном контроле, где описана методика измерения указанного показателя. Экспертом при проведении экспертизы прямолинейность кромки не проверялась и не измерялась, поскольку ГОСТ устанавливает данный контроль на этапе приемо-сдаточных испытаний при производстве изделия. Кроме того, обозначенное измерение провести невозможно, так как изделие длительное время эксплуатировалось, испытывало ветровые и тепловые нагрузки, в связи с чем провести замеры должным образом и корректно не получится. При этом, изделие необходимо демонтировать, поместить в необходимую среду, и без приложенных к нему нагрузок зафиксировать отклонение. В случае необходимости проведения измерения при других температурах, следует учитывать температурное изменение линейных размеров, установлен допуск на каждые 10 градусов, этот допуск применяется, когда температура среды, в которую полностью окно помещено, отличается от требуемых ГОСТом 20 градусов. При разнице температур, на холоде происходит сжимание металлов, а изнутри расширение, и указанная поправка не корректна.

Допрошенный в судебном заседании 30.09.2020 эксперт ООО «НЭЦ «Триада-строй» ФИО6 дал следующие пояснения, качество оконных и балконных блоков в спорной квартире исследовалось, установлены недостатки качества, указанные в экспертном заключении. В части прямолинейности кромок достоверная проверка возможна только на не смонтированном изделии, в лабораторных условиях, возможности доставить изделие в лабораторию не имеют.

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «ФСК-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.06.2016 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную квартиру №, общей площадью 70,6 кв.м., расположенную на 4-ом этаже по адресу№ (л.д. 13-14 т. 1). В пункте 1.4 настоящего договора указана цена квартиры – 3 750 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью.

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2015 №, договора участия в долевом строительстве № от 06.02.2014, акта приема-передачи от 26.01.2016 (п. 1.2 Договора) (л.д. 13 т. 1). 

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2016 (л.д. 15 т. 1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлен акт экспертизы № качества квартиры, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 99 571 руб. (л.д. 8-12 т. 1).

11.03.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить расходы по устранению недостатков оконных и балконного блоков в квартире в размере 99 571 руб., также расходы оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.22-23 т.). 

Из ответа на претензию от 18.03.2019 №, следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцом, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 28.03.2019 в 14 час. 00 мин., в случае если указанное время не является для истца удобным - согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу (л.д. 46 т. 1). 

Согласно акту комиссионного осмотра квартиры 

<

адрес> следует, что в назначенный день и время собственник отказался предоставить доступ в квартиру для подтверждения выявления недостатков, указанных в досудебной претензии, в связи с чем из-за отсутствия доступа в квартиру невозможно подтвердить факт наличия возможных дефектов в квартире, проведение каких-либо ремонтных работ по их устранению не представляется возможным (л.д. 47 т. 1).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 67-68 т. 1).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 23.07.2019 (л.д. 70-81 т.1) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки оконных блоков и балконной двери, возникшие в результате нарушения требований технических регламентов и проектной документации при производстве монтажных работ. Причиной образования выявленных недостатков являются несоблюдения требований ГОСТов и проектной документации при производстве монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 25 904,08 руб. Комментарий эксперта: качество оконно-балконных блоков и технические требования к их монтажу регламентируются ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Такая характеристика, как прямолинейность кромок, в процессе экспертного обследования не проверялась, поскольку данный показатель, согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 7.2, относится к приемочному контролю и проверяется при приемо-сдаточных испытаниях. Проверка данного показателя возможна только на несмонтированных изделиях в производственных условиях, для исключения температурных деформаций, а также ошибок, допущенных при монтаже изделий (л.д. 212 т.1).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца возражал против заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» содержит противоречия с выводами досудебного экспертного заключения, также содержит существенные нарушения при проведении судебной экспертизы, поскольку не содержит исследования качества оконных и балконного блока спорной квартиры, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.10.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 111-112 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от 09.12.2019 (л.д. 114-136 т.1) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки требований действующей нормативной документации. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных работ, нарушения при изготовлении, монтаже и приемке изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 025 коп. (л.д. 120-122 т.1).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заключения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы № от 23.07.2019, выполненное ФБУ «Красноярский ЦМС» и заключение экспертизы № от 09.12.2019, выполненное ООО «КрайОценка», не содержит все ответы на поставленные вопросы, в частности каков порядок замеров прямолинейности профиля оконных и балконных блоков, чем он регламентирован, обязательно ли к применению использование щупов по НД, также обязателен к применению ГОСТ-30674/99, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (л.д. 207-208 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 02.09.2020 (л.д. 1-45 т.2) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки оконных, балконных, дверных, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, также иных обязательных требований, перечень которых приведен в п.п. 1.1-1.12 исследовательской части. Для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3 данного заключения. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.12 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки, указанные в п.п. 1.1-1.2 исследовательской части при ответе на первый вопрос, являются устранимыми и не являются существенными, не делают указанную выше квартиру непригодной для проживания, а значит, не влияют на использование квартиры по ее назначению. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.2 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к явным, и не являются скрытыми, следовательно, их возможно обнаружить при приемке квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 45 994,80 коп. Кроме того, экспертами указано, что достоверная проверка прямолинейности кромок рамочных элементов оконных блоков на соответствие требований ГОСТ возможна только на несмонтированном изделии, в лабораторных условиях (л.д. 11-16 т.2).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца возражал против заключения повторной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении от 02.09.2020 при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» не учтен такой параметр как прямолинейность кромок, который является основополагающим при проверке изделия качества из ПВХ-профиля. Превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза, а в заключении экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» зафиксировано превышение допустимых показателей более чем в 1,5 раза; 1,7 мм на 1 м на всех обследуемых створках/дверях дверного блока из ПВХ-профиля, что ведет к потере эксплуатационных характеристик, таких как поступление наружного воздуха через образовавшийся зазор между створкой и блоком в местах притвора, а также образование наледи. При этом, превышение допустимых значений более чем 1,5 раза является критическим, существенным дефектом согласно табл. 3. П.п. 6.8. ГОСТ 30674-99. В соответствии с обязательными требованиями ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правил обследования технического состояния в натурных условиях» п.п. 5.1.2. проведения исследования прямолинейности кромок входит в обязательный перечень элементов, подлежащих проверке окон, которые находятся в эксплуатации. Согласно п.п. 7.2.1. ГОСТ 30674-99. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. П.п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м. длины на любом участке. В соответствии с методикой проведения исследования, которая изложена как в ГОСТ 30674-99, так и в ГОСТ 34379-20148, измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры. Кроме того согласно п.п. 6.10. разъясняется, что «...приемка изделий потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы..», в связи с чем сторона истца полагает, что измерение прямолинейности является обязательным элементом проведения экспертизы, а выявленные отклонения являются существенными недостатками производственного характера. Кроме того, эксперты ООО «НЭЦ «Триада-Строй» не предлагали истцу предоставить оконные и балконный блоки для лабораторных исследований, а ограничились лишь констатацией факта о необходимости такого исследования, при этом, истец готов был представить оконные и балконные блоки для исследования в лабораторных условиях. Таким образом, сторона истца полагает, что заключение экспертов № от 02.09.2020 не только не устраняет противоречия между имеющимися в материалах дела заключениями, но и проведено с нарушением методики ее проведения и неполнотой ответов на поставленные вопросы, в связи с чем указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством (л.д. 56-57 т.2), в связи с чем заявил ходатайство о назначение очередной повторной судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было поддержано истцом ФИО1

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда было отказано, поскольку определением суда от 22.05.2019 по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», определением суда от 15.10.2019 по делу назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка», в связи с наличием противоречий в выводах экспертов по делу назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ «Триада - строй». При этом, экспертами указанных учреждений проводился личный осмотр, в том числе оконных и балконных блоков в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> подробно описаны выявленные недостатки, порядок и стоимость их устранения, данные заключения подлежат оценке судом с учетом всех установленных по делу доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для назначения по делу очередной повторной судебной строительно-технической экспертизы не усматривается.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертиза недвижимости», заключение судебных экспертиз, проведенных ФБУ «Красноярский ЦСМ», ООО «КрайОценка» и ООО «НЭЦ «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», поскольку в экспертном заключении № от 23.07.2019, выполненном ФБУ «Красноярский ЦСМ», недостатки качества оконных и балконных блоков и технические требования к их монтажу не проверялись. Экспертное заключение № от 09.12.2019, выполненное экспертами ООО «КрайОценка», не содержит сведения о наличии высшего образования, опыта работы эксперта, проводившего исследования, проведено исследование оконных и балконных блоков при проведении визуального осмотра и технических замеров, в том числе прямолинейности кромок на смонтированном изделии, при этом, проверить качество прямолинейности кромок возможно только на несмонтированном изделии, в лабораторных условиях, что предусмотрено разделом 7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». 

Заключение эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 02.09.2020 выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Проектирование зданий», квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертиза проведена с учетом рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире в размере 45 994 рублей 80 копеек, установленной судебной экспертизой, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Доводы стороны истца о том, что недостатки качества оконных и балконных блоков в части прямолинейности кромок не было осуществлено в полном объеме, в том числе в лабораторных условиях, признан судом не состоятельным, поскольку измерения данного параметра регламентированы ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», и производятся при приемо-сдаточных испытаниях, в момент приемочного контроля в рамках завода изготовителя. Судом принимается во внимание, что изделие эксплуатировалось с 26.01.2016, испытывая ветровые и тепловые нагрузки. Кроме того, в ходе судебного заседания позиция истца выполнить демонтаж и доставку в лабораторные условия оконных блоков менялась, так при первичном обсуждении возможности демонтажа оконных и балконного блоков истец выразил категорический отказ. Впоследствии, выражая согласие на выполнение данного исследования, не представил сведения об организации (наименование, место нахождение, документы, подтверждающие квалификацию на выполнение требуемых работ (услуг)), выполняющей демонтаж оконных, балконных блоков, их доставку для исследования и проводящей исследование в соответствии с требованиями ГОСТ 24866, ГОСТ 30674-99. При таких обстоятельствах документальное подтверждение наличия оснований для замены оконных и балконного блоков в судебном заседании не усыновлено, из пояснений экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй», следует, что устранение выявленных недостатков возможно посредством переустановки указанных изделий, что учтено при определении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания недостатков не свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

04.3.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 22-24). Претензия получена ответчиком 11.03.2019, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 21.03.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 22.03.2020 по 03.03.2020 (дата заявленная истцом) за 348 дней в размере 1 294 821 руб., исходя из следующего расчета: 124 025 руб.*3%*348дней=1 294 821 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 124 025 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения неустойки (с 22.03.2020 по 03.03.2020) размер неустойки следует исчислять, исходя из взысканной стоимости устранения недостатков 45 994,80 руб., в следующем порядке: 45 994,80 руб.*1%*348 дней = 160 061,90 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 124 025 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 124 025 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 994,80 руб. ((45994,80 руб. + 30000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение повторной судебной экспертизы истцом оплачено 33 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 04.12.2019 (л.д. 150 т. 1). Данные расходы понесены истцом, являлись необходимыми, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 14.01.2019 ФИО1 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 27-28 т.1). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащему мне на праве собственности объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: 

<

...>, к застройщику ООО «Новый Город», суд определяет названные расходы обоснованными в размере 1 700 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг подбор экспертного учреждения и оплату проведения экспертизы по определению ущерба некачественного выполненной работы ав квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за оформление претензии, искового заявления в суд и другие необходимые документы о взыскании некачественно выполненной работы в спорной квартире, за представление интересов заказчика в суде по иску заказчика о взыскании некачественно выполненной работы в спорной квартире к ООО «Новый Город» в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг № от 14.01.2020 (л.д. 25-26), квитанцией приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24) согласно которому ООО «Краевой центр юридической защиты» приняло от истца 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в семи судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным определить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 68,54% (170019,80 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% : 248050 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=68,54%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 44 345 рублей 38 копеек ((33000 +1700+30000)*68,54/100=44345,38).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Новый Город» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 193,47 руб. (исковые требования удовлетворены на 68,54% (170019,80*100/248050=68,54%), размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 5 680,50 руб., 51.49% от указанной суммы составит 3 893,41 руб. + 300 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)=4 193,41 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требвоаний, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 45 994 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 44 345 руб. 38 коп., штраф в размере 10 000 руб., а всего 132 340 (сто тридцать две тысячи триста сорок) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Судья О.А. Милуш