дело №1-58/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 28 октября 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Якимова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО23 

защитника – адвоката Кораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

25 июля 2020 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в жилище ФИО23 по адресу: 

<

адрес> с целью отыскания ФИО25 который совершил мелкое хищение его денежных средств.

Не обнаружив ФИО25 у ФИО1, находящегося 

<

адрес> корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО23

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в жилище ФИО23 подошел к телевизору марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащему ФИО23 намереваясь его похитить. С целью отрезания антенного кабеля взял на кухне хозяйственный нож, с которым направился к телевизору. В ответ на требования потерпевшего ФИО23 прекратить противоправные действия, ФИО1 находясь на расстоянии вытянутой руки от ФИО23 держа в руке хозяйственный нож, направленный в сторону потерпевшего, и используя нож как предмет, в качестве оружия, высказал ФИО23.: «Отрежет ухо», то есть высказал в адрес ФИО23 угрозу применения насилия, опасного для здоровья. ФИО23, испугавшись за свое здоровье, не стал оказывать сопротивление ФИО1 и вышел из дома. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, действуя умышленно, отрезал хозяйственным ножом антенный кабель, завернув телевизор марки 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в одеяло, стоимостью 500 рублей, вынес из дома. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО23 имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 25 июля 2020 года около 08 часов 00 минут проснулся в квартире ФИО36 по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что в кармане шорт отсутствуют денежные средства в сумме 700 рублей, у ФИО36 также отсутствовали денежные средства в сумме 1500 рублей. В квартире отсутствовал 

<

данные изъяты> ФИО36.– ФИО25 они (ФИО1 и ФИО36 поняв, что ФИО25. похитил денежные средства, на такси под управлением ФИО80 направились в 

<

адрес> с целью отыскания ФИО25 и возвращения похищенных денежных средств. Приехав в 

<

адрес> они (ФИО1 и ФИО36.), выяснив, где может находиться ФИО25 направились в 

<

адрес> Подъехав к дому он (ФИО1) и ФИО36 вышли из автомашины, увидели рядом с данным домом ФИО25, который выходил со двора дома, который увидев их (ФИО1 и ФИО36 забежал во двор дома обратно. ФИО36 пошел за дом искать ФИО25 он (ФИО1) поискав ФИО36. в хозяйственных постройках зашел в дом, который был открыт. В доме он увидел троих или четверых мужчин у которых спросил, где ФИО25, и на какие денежные средства они пьют спиртное. Ему ответили, что ФИО25 не видели, спиртное принес ФИО25 Увидев на столе телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, решил забрать, в счет денежных средств которые у них (ФИО1 и ФИО36 похитил ФИО25 полагая, что ФИО25 проживает в данном доме, поскольку ему (ФИО1) сказали где искать ФИО25. и он пролагал, что телевизор может принадлежать ФИО25. Он (ФИО1) подошел к столу, на котором находился телевизор и попытался руками отсоединить антенну от телевизора, но не получалось. После чего увидев на столе кухонный нож, решил им перерезать провод антенны, взяв в руки нож, перерезал провода антенны и сказал, что заберет телевизор до тех пор, пока ФИО25 не вернет похищенные деньги. После этого взял с кровати разноцветное одеяло, завернул в него телевизор начал выходить из дома. Перед выходом в проходе встал один из мужчин, находящийся в доме, стал препятствовать, при этом поясняя, что телевизор принадлежит ему, а не ФИО25 Не поверив данному мужчине, оттолкнул мужчину и вышел из дома. На автомобиле такси они (ФИО1 и ФИО36) вернулись обратно в 

<

адрес> Телевизор он отнес к себе домой, ватное одеяло выкинул в мусорный контейнер возле 

<

адрес> Похищенный телевизор позднее выдал добровольно сотрудникам полиции, за одеяло выплатил денежные средства потерпевшему, попросил у потерпевшего прощение. Вину в совершении открытого хищения телевизора с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем написал явку с повинной. В момент, когда брал телевизор со стола и перерезал провода антенны угрозы никому не высказывал, ножом никому не угрожал, не размахивал (л.№).

В явке с повинной ФИО1 от 28 июля 2020 года он (ФИО1) указал, что 25 июля 2020 года около 10 часов из 

<

адрес> против воли хозяина похитил телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который завернул в разноцветное ватное одеяло, которое забрал там же (л.№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на месте, каким образом им было совершено преступления, данные им показания в ходе проверки показаний на месте аналогичным обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора подтверждаются, а доводы ФИО1 опровергаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО23 данных им в судебном заседании следует, что 25 июля 2020 года до обеда к нему пришел домой ФИО1, который спрашивал, живет ли у него ФИО25 Он (ФИО23 пояснил ФИО1, что ФИО25 у него (ФИО23 не живет. ФИО3 ходил по дому, затем положил телевизор на диван, затем сходил на кухню, где взял нож, находясь на небольшом расстоянии от него, держа в руке нож, ФИО3 сказал ему: «Отрежет ухо», он испугался высказываний ФИО3. ФИО3 подошел и отрезал антенный провод. Он (ФИО23 вышел во двор, спустя некоторое время вышел ФИО1, вынес из его дома телевизор, завернутый в одеяло, и уехал. Стоимость телевизора оценивает 4000 рублей, стоимость одеяла 500 рублей, общий ущерб причинен на сумму 4500 рублей, который возмещен в полном объеме. Осмотрев нож, ФИО23 пояснил, что этим ножом ФИО1 угрожал ему отрезать ухо и отрезал антенный кабель.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО23 который перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО23 от 28 июля 2020 года, из которого следует, что он (ФИО23.) просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который против его воли 25 июля 2020 года около 10 часов забрал из его ФИО23 дома принадлежащий ему (ФИО23 телевизор марки «

<

данные изъяты>», причинив ущерб 4000 рублей (л.№

Из протокола очной ставки между ФИО23 и ФИО1 следует, что ФИО23 показал, что 25 июля 2020 года около 10 часов 00 минут ФИО1 прошел в его дом без разрешения, подойдя к телевизору, хотел отсоединить антенный кабель, на его (ФИО23.) вопрос что он (ФИО1) делает, ФИО1 оттолкнул его (ФИО23), чтобы он (ФИО23.) не мешал. Затем ФИО1 прошел на кухню, где со стола взял кухонный нож, с которым подошел обратно к телевизору, при этом показал ему (ФИО23.) нож, держа его в правой руке, и сказал: «Сейчас ухо отрежу, буду медленно резать», при этом взмахнул в его (ФИО23 сторону ножом в области левого уха, но нож близко не подносил, не замахивался. Он (ФИО23 испугался слов ФИО1, подумал, что вдруг действительно ФИО1 будет резать ухо, поскольку в руках ФИО1 был нож, больше к ФИО1 не подходил. После чего ФИО1, отрезав антенный кабель, завернув телевизор в принадлежащее ему одеяло, похитил телевизор и одеяло (л.№).

Показаниями свидетеля ФИО25., данными им в ходе производства предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО25 24 июля 2020 года употреблял спиртное со 

<

данные изъяты> ФИО36. и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Примерно до 6 утра 25 июля 2020 года он (ФИО25.) находился в вышеуказанной квартире. Утром решил ехать в 

<

адрес>, у него (ФИО25 не было денежных средств, поэтому он взял около 2000 рублей в общей сумме ФИО36 и ФИО1. Забрав денежные средства, он (ФИО25 приехал в 

<

адрес> где в магазине приобрел продукты питания и спиртное. Употребив спиртное, он (ФИО25) пошел по деревне, увидев открытую калитку, зашел в нее, там увидел ФИО23 которому предложил употребить спиртное. В это время к ФИО23 пришли ФИО62 и ФИО55 они вчетвером употребили спиртное, употребив спиртное, начали расходиться. Он (ФИО25) вышел за ФИО62. и ФИО55 из ворот, увидел черную автомашину, от которой шли ФИО36 и ФИО1. Он (ФИО25.) испугался ФИО36 и ФИО1 и забежал обратно во двор ФИО23, где перелез через забор и убежал (л.№).

Показаниями свидетеля ФИО46 данными им в ходе производства предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО46.) проживает по адресу: 

<

адрес> 25 июля 2020 года утром находился у себя дома, к нему приходил ФИО25., который приехал из 

<

адрес> принес продукты и спиртное. Он (ФИО46.) и ФИО25. употребили спиртное, после чего ФИО25 куда-то ушел. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые искали ФИО25 Он (ФИО46.) пояснил мужчинам, что ФИО25 заходил к нему утром, и не знает, где может находиться ФИО25 После чего мужчины уехали (л.№

Из показаний свидетеля ФИО36 данных им в ходе производства предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 июля 2020 года он у себя дома употреблял спиртное со своим 

<

данные изъяты> ФИО25 и ФИО1. Употребив спиртное, легли спать. 25 июля 2020 года около 08 часов он (ФИО36.) и ФИО1 проснулись, ФИО25. дома не было и обнаружили, что у него (ФИО36 и ФИО1 пропали денежные средства. Он (ФИО36.) подумал, что ФИО25 может находиться в 

<

адрес> так как ФИО25 там проживал в последнее время. Они (ФИО36 и ФИО1) вызвали такси и направились в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> они в магазине выяснили, где может находиться ФИО25 Они (ФИО36 и ФИО1) подъехали к одному из домов в конце деревни, и когда выходили из автомобиля увидели, что выходят несколько мужчин из ворот дома, среди мужчин был ФИО25 который увидев их (ФИО36 и ФИО1), побежал через двор в огород, он (ФИО36) не смог догнать ФИО25 и вернулся обратно к автомобилю такси. ФИО1 принес из дома в автомобиль телевизор завернутый в одеяло, который они положили в багажник автомобиля и вернулись в 

<

адрес>. Почему ФИО1 решил забрать телевизор из дома мужчины, ему (ФИО36.) не неизвестно (л.№

Показаниями свидетеля ФИО80., данными им в ходе производства предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он иногда работает в такси. 25 июля 2020 года он (ФИО80 выполнял заказ из 

<

адрес>. Ехали двое мужчин, один из мужчин был ФИО1. В 

<

адрес> изначально остановились у магазина, где ФИО1 и мужчина вышли, затем вернулись в автомашину, доехали до дома, где ФИО1 и мужчина вышли, вернулись примерно через 10 минут, ФИО1 попросил открыть багажник и положил что-то завернутое в одеяло в багажник, что было завернуто он (ФИО80 не интересовался, и вернулись в. 

<

адрес> ФИО1 вышел у д

<

адрес> забрал положенный им (ФИО1) ранее завернутый в одеяло предмет (л.№

Из показаний свидетеля ФИО62 данных им в ходе производства предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 июля 2020 года, время не помнит он (ФИО62 пришел в гости к ФИО23 который проживает в соседнем доме д

<

адрес> У ФИО23 находился ФИО25 Они втроем распивали спиртное, побыв некоторое время они начали расходиться, когда вышли за ворота к дому ФИО23 подъехала автомашина. Из автомобиля с переднего пассажирского места вышел один незнакомый мужчина, лысоватый, с широким лицом, но он (ФИО62 его не рассмотрел. В этот же день через некоторое время ему ФИО62 сообщил ФИО23., что к нему (ФИО23 приходили двое мужчин, которые приехали на автомобиле, который они видели, и один из приехавших мужчин забрал из дома ФИО23 телевизор, завернув телевизор в одеяло (л.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55. показал, что 25 июля 2020 года он (ФИО55 пришел к ФИО23 у которого дома находился ФИО25 Он (ФИО55 ФИО23 ФИО25 и ФИО62 употребили спиртное. Когда он (ФИО55 с ФИО62 выходил из ворот дома, к дому ФИО23 подъехала автомашина. Из автомашины вышел мужчина, ФИО25 увидев мужчину, сразу же забежал во двор. Вечером от ФИО23 узнал, что у ФИО23 похитили телевизор. 

Показаниями свидетеля ФИО49 данными им в ходе производства предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО49 работает старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>». 28 июля 2020 года находился в составе СОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>», и выехал по заявлению ФИО23 об открытом хищении имущества – телевизора марки «

<

данные изъяты>», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного 25 июля 2020 года в 

<

адрес> Им был изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>» у ФИО1, также у ФИО1 им была принята явка с повинной, где ФИО1 добровольно признался в совершении открытого хищения телевизора с одеялом (л.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож, документы на телевизор «

<

данные изъяты>», фрагмент кабеля антенны (л№).

Из протокола выемки от 12 августа 2020 года следует, что у ФИО49 изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>» (л№), который ранее ФИО49 изъял у ФИО1 (л.№).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки предметы осмотрены и установлены их отличительные признаки (л.№), осмотренные нож, фрагмент кабеля, руководство по эксплуатации, телевизор марки «

<

данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.№).

Из заключения эксперта №№ от 18 сентября 2020 года следует, что след расчленения на фрагменте кабеля, изъятого 28 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> является следом перереза, оставленного ножом, размерные характеристики которого аналогичны размерным характеристикам ножа, изъятого 28 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> (л.№

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 угрожал потерпевшему ножом (предметом, используемым в качестве оружия) отрезать ухо, то есть угрожал причинить вред опасный для здоровья. Каких-либо доказательств, что ФИО1 угрожал причинить вред опасный для жизни, не представлено. Потерпевший ФИО23. сообщал ФИО1, что телевизор принадлежит ему, ФИО25 похитивший денежные средства у ФИО1, не проживает в указанном доме. При этом ФИО46 пояснял ФИО1 и ФИО36 что ФИО25 был у него, но куда-то ушел.

По мнению суда, ФИО1 дает такие показания с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.№), суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам о результатах проверки ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (л№).

В составе семьи ФИО1 никто не указан (л.№), при этом установлено, что ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты>.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> (л.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеризующие данные на ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на ФИО1 исполнения определенных обязанностей.

Согласно постановлению о вознаграждении труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства предварительного следствия адвокату Кораблеву В.В., защищавшему ФИО1, выплачено за счет средств федерального бюджета 8050 рублей 00 копеек (л№

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому суд на основании ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств ФИО1 и взыскать с него уплаченные суммы в доход государства.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленные указанным органом сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- хозяйственный нож, фрагмент кабеля – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО23.;

- руководство по эксплуатации телевизора «

<

данные изъяты>» и телевизор «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО23 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО23

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Макматов А.А.