76RS0024-01-2025-003628-58 Дело № 5-312/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 30 октября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

16.06.2025 в 08 часов 57 минут в г. Ярославле на ул. Гагарина, д. 55, ФИО3, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водителю ФИО1 причинен повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью 

<

данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании не согласился с инкриминируемым правонарушением. Показал, что во время и в месте, установленные протоколом об административном правонарушении, управлял автомобилем «Ауди». Остановился на перекрестке для поворота налево. Во встречном направлении стоял автобус, который также поворачивал налево. Движение на перекрестке осуществлялось по одной полосе в каждом направлении. Перекресток был занят. Автомобиль «ВАЗ» двигался во встречном ФИО3 направлении прямо через перекресток, объезжая автобус справа. Когда ФИО3 заканчивал поворот, на перекрестке произошло столкновение с этим автомобилем «ВАЗ». В результате ДТП водитель «ВАЗ» ФИО1 получил телесные повреждения.

ФИО3 в суде приобщил письменную позицию, из содержания которой следует, что он начал маневр на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и завершение маневра на желтый сигнал светофора являлось его, как водителя, обязанностью. Автомобиль «ВАЗ» пересекал стоп-линию на желтый сигнал светофора, увеличив скорость, чтобы проскочить перекресток. На полосе, по которой он двигался, стоял автобус, и «ВАЗ» объезжал его справа, выехав из занимаемого ряда.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП, в результате которого причинен вред его здоровью, в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. Он, управляя автомобилем «ВАЗ», двигался прямолинейно по полосе в крайнем правом положении. При включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток прямо, чтобы не прибегать к экстренному торможению. В попутном направлении на перекрестке находился автобус, который поворачивал налево. Он не создавал ФИО1 помеху для выезда и движения через перекресток. При движении через перекресток произошло столкновение со встречным автомобилем «Ауди», который поворачивал налево, и который не было видно из-за автобуса. В результате ДТП у ФИО1 повреждена рука, находился на лечении.

Заинтересованное лицо ФИО2 показал, что является собственником автомобиля «ВАЗ», который поврежден в результате ДТП, о котором узнал от ФИО1

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждается показаниями участников процесса и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.09.2025, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортом сотрудника полиции о поступлении в дежурную часть сообщения из медицинского учреждения о доставлении туда 16.06.2025 ФИО1 с телесными повреждениями, пояснившего о ДТП на ул. Гагарина, 55;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в 

<

...>, со схемой и фотоматериалами, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств «Ауди», г.н. НОМЕР, водитель ФИО4, и «ВАЗ», г.н. НОМЕР, водитель ФИО1, расположенное на регулируемом перекрестке, указано, что погода ясная, естественное освещение, видимость 300 м, приведены сведения о потерпевшем ФИО1;

- объяснениями ФИО1 о том, что 16.06.2025 в 08 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «ВАЗ», двигался по ул. Нефтяников в сторону Московского проспекта на мигающий зеленый сигнал светофора. Остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения не мог и выехал на перекрёсток ул. Гагарина – ул. Нефтяников на желтый сигнал светофора. На перекрестке в районе дома 55 по ул. Гагарина произошло столкновение с автомобилем «Ауди». После ДТП его отвезли в травмпункт, где диагностировали перелом основания 4-пястной кости, ушиб правого коленного сустава;

- объяснениями ФИО3 о том, что он 16.06.2025 около 08 час. 50 мин., управляя автомобилем «Ауди», двигался по ул. Нефтяников в сторону ул. Гагарина по полосе ближе к разметке. Выехал на перекресток с ул. Гагарина у дома 55, пропустил встречные транспортные средства и, дождавшись желтого сигнала светофора по ул. Нефтяников, стал поворачивать налево, на ул. Гагарина в сторону окружной дороги. Навстречу по ул. Нефтяников на запрещающий сигнал светофора вылетел автомобиль «ВАЗ». ФИО4 применил экстренное торможение, остановился. Автомобиль «ВАЗ» въехал ему в переднюю правую часть. В результате ДТП пострадал водитель «ВАЗ»;

- графиком режима работы светофоров на участке улицы Гагарина в районе д. 55 и сведениями Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля о том, что по информации ПАО «Ростелеком» заявок и замечаний по работе указанного светофорного объекта на 16.06.2025 не поступало;

- видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием автомобилей «ВАЗ» и «Ауди»;

- заключением видеотехнической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль «ВАЗ», г.р.з. НОМЕР, пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора при условии исправной работы светофора. Время с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения стоп-линии автомобилем «ВАЗ», г.р.з. НОМЕР, составляет 0,7 с при условии исправной работы светофорного объекта. Время с момента пересечения стоп-линии автомобилем «ВАЗ», г.р.з. НОМЕР, до момента столкновения составляет 1,7 с. В момент столкновения транспортных средств на светофоре, регулирующем движение автомобиля «ВАЗ», г.р.з. НОМЕР, включен желтый сигнал светофора при условии исправной работы светофорного объекта. Средняя скорость движения автомобиля автомобиль «ВАЗ», г.р.з. НОМЕР, перед столкновением составляет 58,5 – 70,2 км/час;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 причинен повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью 

<

данные изъяты>;

- заключением автотехнической экспертизы, в выводах которого указано, что в условиях места происшествия, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ», г.р.з. НОМЕР, не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора остановиться у стоп-линии при разрешенной скорости движения 60 км/час и установленной 64,35 км/час;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ», г.н. НОМЕР, является ФИО2;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО3

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями участников процесса, все вместе изобличая ФИО3 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Показания и объяснения ФИО3 суд учитывает при принятии решения в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами: что он, управляя автомобилем «Ауди», поворачивал налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора и при этом столкнулся с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «ВАЗ» под управлением ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль «ВАЗ» не мог выезжать на перекресток, так как тот был занят автобусом, что автомобиль «ВАЗ», объезжая автобус, выехал из занимаемого ряда, суд отвергает, так как они противоречат совокупности имеющихся доказательств, в том числе видеозаписям, заключениям видеотехнической и автотехнической экспертиз, схеме ДТП, объяснениям ФИО1.

Водитель Зеленый, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Судом путем анализа и сопоставления исследованных доказательств установлено, что в указанные в протоколе время и дату, автомобиль «ВАЗ» под управлением ФИО1 двигался прямо по ул. Нефтяников в сторону Московского пр-та через перекресток с ул. Гагарина на желтый сигнал светофора. Его движение в сложившихся обстоятельствах являлось правомерным, поскольку при включении желтого сигнала на светофоре перед перекрестком он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД: перед стоп-линией, обозначенной на схеме разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16. Зеленый, управляя автомобилем «Ауди» во встречном ФИО1 направлении, при повороте налево на указанном перекрестке у 

<

...> по разрешающему сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» под управлением ФИО1, вследствие чего произвел с ним столкновение, причинив водителю ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, является индивидуальным предпринимателем, имеет место жительства, доход. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (для УМВД России по 

<

адрес>) в Отделении Ярославль банка России/УФК по 

<

адрес>, р/с 03НОМЕР, БИК 017888102, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18НОМЕР, УИН 18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2025.

Судья Д.К. Жданов