26RS0002-01-2023-006079-36

2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С., 

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в последующем уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 316438 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57938,50 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 27000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Страховая компания Согласие» заключен полис (договор) страхования имущества и гражданской ответственности Серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. В период действия договора страхования 

<

дата обезличена> произошел страховой случай, а именно - затопление водой, в результате внезапного разрыва на отопительной батареи (чугунной) в детской спальне (разрыв на шве, микротрещина) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, б-р Мира, 

<

адрес обезличен>.Согласно договору страхования, страховые суммы Внутренняя отделка и инженерное оборудование - 750 000 руб. Движимое имущество - 750 000 руб. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае. ООО «СК «Согласие» приняло документы, признало страховой случай и произвело выплату 

<

дата обезличена> в размере 248 917 руб.. 

<

дата обезличена> в размере 170 873.69 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 27 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения по внутренней отделки не может превышать: 750 000 х 70% = 525 000 руб. Согласно п.6 договора под движимым имуществом в Полисе понимается имущество домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, относящееся к одной из следующих категорий: Мебель (в том числе встроенная): мебель для кухни, шкафы, кровати, диваны, столы, стулья, тумбы и т.

<

адрес обезличен> возмещения ущерба по данной категории имущества - 50% от страховой суммы, установленной в Полисе в отношении движимого имущества. Лимит возмещения ущерба, причиненного одному предмету имущества из данной категории (рублей): 50 000 - для комплектов мебели (в т.ч. кухонной), 25 000 - диваны, кровати, столы; 5 000 - для отдельных предметов мебели (стулья, тумбы, зеркала и т.п.). Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет: 525 000 руб. + 229 575 руб. - 438 137 = 316438 руб. Оплата в заниженном размере произведена 

<

дата обезличена>, то проценты необходимо рассчитывать с этой даты по сегодняшний день. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться по поводу отсутствия денежных средств на восстановление имущества. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1095 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Страховая компания Согласие» заключен полис (договор) страхования имущества и гражданской ответственности Серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями которого застраховано имущество, расположенное по 

<

адрес обезличен>.

В период действия договора страхования 

<

дата обезличена> произошел страховой случай, а именно - затопление водой, в результате внезапного разрыва на отопительной батареи (чугунной) в детской спальне (разрыв на шве, микротрещина) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно договору страхования, страховые суммы внутренняя отделка и инженерное оборудование - 750000 руб., движимое имущество - 750000 руб. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае. ООО «СК «Согласие» приняло документы, признало страховой случай и произвело выплату 

<

дата обезличена> в размере 248917 руб.. 

<

дата обезличена> в размере 170873.69 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой он просил произвести оплату страхового возмещения по договору страхования в полном размере. Претензия оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.1 Правил страхования ИФЛ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утрату (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Также в соответствии с п.3.2.7 Правил страхования ИФЛ, к объектам страхования относится движимое имущество в зависимости от назначения, в том числе: имущество домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-радио-фотоаппаратура, электроника и бытовая техника, электроосветительные приборы, одежда, бельё, обувь, посуда, кухонная и столовая утварь, ковры, постельные принадлежности, садовый, спортивный инвентарь, столярные, слесарные станки, водяные насосы, мотоблоки, газонокосилки и прочие механизмы, электрические инструменты, внешнее оборудование. Страхование не распространяется на животных и птиц (п.3.6).

Обязанность доказывания отсутствия у лица, в пользу которого заключён договор страхования, интереса в сохранении застрахованного имущества возлагается на страховщика (п.11 постановления Пленума ВС РФ 

<

номер обезличен>). Вместе с тем отсутствие такого интереса у истца не доказано.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению строительно-технической оценочной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Северо-кавказский центр экспертиз» установлено, что по данным натурного и ретроспективного исследования установлено, что вследствие затопления квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, Бульвар Мира, 

<

адрес обезличен>, по состоянию на дату наступления события 

<

дата обезличена>, были повреждены объекты внутренней отделки, инженерного оборудования в помещениях (номера помещений согласно Рисунка 3): в помещении 1 кухня-гостиная: почернения, следы плесени, деформация на подоконниках; повреждения 70% пола из ламината (вздутие, деформация 8*34 кв.м на стыках пола из ламината 140x2); повреждения 80% стен, оклееных виниловыми обоями шириной рулона 110 см (отслоение, разрыв материала 8*38,5 кв.м, следы плесени на декоративном камне 8*0,5 кв.м); повреждения 6% поверхности потолка натяжного потолка в ГКЛ коробе (пятна, следы плесени 8*2 кв.м, пятна, следы плесени на коробе 8*1 кв.м) - л.д. 136; в помещении 2 коридор: повреждения 80% пола из ламината (вздутие, деформация 8*3 кв.м, отслоение плинтуса пола из ламината 140x2); повреждения 80% стен, оклееных виниловыми обоями с шириной рулона 110 см (отслоение, разрыв материала 8*2,75 кв.м, следы плесени на стенах 8*0,25 кв.м); повреждения 37% поверхности натяжного потолка (пятна 8*1 кв.м) - л.д. 137; разрыв на шве, микротрещина на отопительной чугунной батарее в детской спальне - помещение 3 (Рисунок 3) - л.д. 11; намокание пола, нижней части стен на высоте около 2-3 см во всех комнатах (спальне, коридоре, гостиной, кухне, ванной, туалете), нижней части межкомнатных дверей на высоту 2-3 см, увлажнение потолков - л.д. 11;в помещении 

<

номер обезличен> детская: почернения, следы плесени и деформация на подоконнике; расслоение и рассыхание в некоторых местах, увеличение зазоров межкомнатной деревянной двери; повреждения 35% покрытия пола из ковролина (загрязнения и пятна 8*35%); повреждения 80% стен, оклееных бумажными обоями шириной рулона 55 см (отслоение, разрыв материала 8*25 кв.м, следы плесени на стене 8*0,5 кв.м); повреждения 30% поверхности оштукатуренного потолка (пятна, следы вздутия 8*3,8 кв.м, следы плесени) - л.д. 138; в помещении 

<

номер обезличен> спальня): почернения, следы плесени и деформация на подоконнике; расслоение и рассыхание в некоторых местах, увеличение зазоров межкомнатной деревянной двери; повреждения 50% покрытия пола из ковролина (пятна, загрязнения, следы плесени 8*5,8 кв.м); повреждения 80% стен, оклееных флизелиновыми обоями шириной рулона 110 см (отслоение, разрыв материала 8*20 кв.м, пятна, следы плесени на стенах 8*0,4 кв.м); повреждения 20% поверхности оштукатуренного потолка (пятна, следы вздутия 8*2,5 кв.м) - л.д. 139; - в помещении 

<

номер обезличен> ванная, помещении 

<

номер обезличен> туалет, помещению 

<

номер обезличен> кладовая отмечено расслоение и рассыхание деревянных дверей, увеличение зазоров

В соответствии с п. «Страховые суммы», п. 4 Полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Комфорт +» серия 0070330 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 107-109), лимит возмещения ущерба по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования в размере 70% (семьдесят процентов) от страховой суммы, установленной полисом по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составит 750000.

Расчёт лимита возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке одного каждого помещения в квартире (одной комнаты, кухни, коридора и т.д.), рассчитываемой по формуле, приведённой в п. 4 Полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Комфорт +» серия 0070330 

<

номер обезличен>ИФКМ от 

<

дата обезличена> (л.д. 107-109), приведён в таблице 4. Натурным исследованием установлено, что в помещениях исследуемого объекта покрытия пола были выполнены с нарушениями технологии выполнения строительных работ, а именно: в жилых комнатах ковролин уложен на нижерасположенные слои линолеума, ДСП и деревянного пола; в коридоре и кухнегостиной ламинат уложен на нижерасположенные слой ДВП и конструкции деревянного пола. Данные способы выполнения отделочных работ учтены при определении видов ремонтно-восстановительных работ в соответствии с ранее применённой в помещениях объекта послойной укладки покрытий пола.

Сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного имущества (каждого отдельного помещения) в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, Бульвар Мира, 

<

адрес обезличен>, по состоянию на дату наступления события 

<

дата обезличена> приведена в Приложении 3.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного имущества (квартиры) по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на дату наступления события 

<

дата обезличена>, в соответствии с условиями договора страхования 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по состоянию на дату наступления события 

<

дата обезличена>, и в частности каждого отдельного помещения в квартире, в соответствии с условиями договора страхования 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> приведены в таблице 5.

Сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного имущества (квартиры) по адресу: 

<

адрес обезличен>, Бульвар Мира, 

<

адрес обезличен>, по состоянию на дату наступления события 

<

дата обезличена> составила 559036,2 (пятьсот пятьдесят девять тридцать шесть) руб.

Суд, оценив доводы сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, а также результаты опроса экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, принимает за основу заключение экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

У суда, оснований не доверять данному заключению эксперта, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В заключении приведена мотивация расчётов, при которых учитывались объём работ и затрат, который необходимо провести для восстановления внутренней отделки квартиры. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Кроме того, оценочная экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы.

В соответствии с п.4.6.7 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или иное повреждение застрахованного имущества, которое произошло в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкции по хранению и эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества; Правил противопожарного режима в РФ или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписания государственных и ведомственных надзорных органов. Данные правила также распространяются на членов семьи страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиция изложенной в п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённого Президиумом ВС РФ 

<

дата обезличена>, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.31 постановления Пленума ВС РФ 

<

номер обезличен> в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Установление в п.4.6.7 Правил страхования условия, при которых действия страхователя является основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным. Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в результате затопления произошла гибель застрахованного имущества истца.

Отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (ч.2 ст.930 ГК РФ), как и умысла в утрате застрахованного имущества ответчиком не доказано и не нашло своего подтверждения.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку в результате наступления страхового случая имущество истца уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, установив, что по договору добровольного страхования наступил страховой случай и предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 256972,73 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 59465,27 рублей истцу надлежит отказать. 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в размере 57938,50 руб. суд приходит к следующему.

Учитывая предложенный порядок расчёта и основание для начисления в виде ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что речь идёт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о неустойке, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и имеющей ограничения по размеру.

Суд соглашается с расчётом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, предложенным истцом в размере 57938,50 руб.

Учитывая, положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день уплаты суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, длительное отсутствие компенсации потерянного жилого помещения, что вызывало у потребителя неудобства в связи с отсутствием крова в холодный период времени, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., который является разумным, справедливым и соответствующий обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд считает, что эти суммы не должны учитываться для расчёта штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит 128486,40 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подпунктом 3 п.45 постановления Пленума ВС РФ 

<

номер обезличен> предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причинённого ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 120000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 8335 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 27000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>), страховое возмещение в размере 256972,73 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57938,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>), расходы на проведение экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>), компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 120000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере 59465,27 рублей, штрафа в размере 8486,40 рублей - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова