Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Межовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-206/20 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что 17.10.2013 между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №623/3951-0003618, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 970000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 13,3% годовых, последний обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Банком проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12464,94 рублей.

Кредит был предоставлен для целевого использования - на приобретение земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые стали предметом залога по указанному кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовала задолженность общей сумме 510775,94 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 472875,89 рублей, задолженность по плановым процентам 31091,02 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 4370,45 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2418,58 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком между Банком и ФИО4 17.10.2013 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, истец просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 №623/3951-0003618 в общей сумме 510775,94 рублей, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предметы залога, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 010 960 рублей, согласно представленного отчета составленного ООО «Финансовый консалдинг» от 13.12.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражал против их удовлетворения, полагая, что возможно заключить с истцом мировое соглашение. При этом, не отрицал факт наличия задолженности по кредитному договору в указанной истцом сумме. Также представил отчет об оценке заложенного имущества, составленный 02.07.2020 года ООО «Афина Палладии», согласно которого его стоимость составляет 1 872 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), которое впоследствии изменил наименование на Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 970000 рублей на срок 182 месяца, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,3% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12464,94 рублей в период с 20 по 19-00 часов 28 числа каждого месяца, а также с уплатой неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки. То обстоятельство, что банк свои обязательства исполнил и перечислил вышеуказанную сумму ответчику, последним не отрицается.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества: а именно земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также договором поручительства заключенным между Банком и ответчиком ФИО4 17.10.2013 года №

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Банком ВТБ (ПАО) образовалась задолженность в размере 510775,94 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 472875,89 рублей, задолженность по плановым процентам 31091,02 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 4370,45 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2418,58 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, доказательств ее погашения суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик ФИО3 выразила свое согласие с его условиями, что подтверждается ее подписью. Следовательно, поручаясь за заемщика, ФИО3 могла и должна была оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании данной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом 17.10.2013, следовательно, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При этом при определении стоимости задолженного имущества суд принимает во внимание представленный ответчиком отчет об оценке, составленный 02.07.2020 года ООО «Афина Паллада», согласно которого его стоимость составляет 1872000 рублей (стоимость дома 1637000 рублей, земельного участка – 235000 рублей), поскольку данный отчет составлен гораздо позже представленного истцом отчета (л.76-130), при его составлении производился осмотр объектов залога, в отличие от отчета представленного истцом, в связи с чем отражает по-мнению суда актуальные сведения о стоимости заложенного имущества.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определяя его начальную продажную стоимость в сумме 1497600 рублей, суд руководствуется ст. 349 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, составленным 02.07.2020 года ООО «Афина Паллада».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20307,56 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 №№ в общей сумме 510775,94 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 472875,89 рублей, задолженность по плановым процентам 31091,02 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 4370,45 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2418,58 рублей, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 497 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме 20307,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: