№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ИП ФИО2 – ФИО1, жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальником ОВМ УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО9 в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО2» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП «ФИО2о» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КoAП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО1 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку в действиях ИП ФИО2 о отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – помещение «Кафе» в ходе выездной внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. ФИО4 Московской области на основании распоряжения № начальника УМВД РФ по г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ИП «ФИО2о» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Азербайджан ФИО5, не имеющей действующего разрешения на работы или патента на работу в 

<

адрес>.

Указанные действия ИП «ФИО2» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП «ФИО2» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № начальника УМВД РФ по г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией паспорта иностранного гражданина; объяснениями ФИО6; копией постановления Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП «ФИО7» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что без ведома ИП «ФИО2 о.» ФИО8 привлекла к работе в качестве уборщицы иностранную гражданку ФИО5, суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку опровергаются объяснениями ФИО6, согласно которых именно ИП «ФИО2о» принимал на работу ФИО3, предоставил ей работу, допустил на рабочее место, выдал рабочий инвентарь и средства для уборки, контролировал ее работу в кафе.

Сомневаться в достоверности и добровольности данных ФИО6 объяснений оснований не имеется; при их получении ФИО3 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; правильность и полнота изложения должностным лицом объяснений ФИО3 удостоверена последней в письменных объяснениях собственноручной подписью.

К объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку она является представителем ИП ФИО2 и заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ИП «ФИО2 о.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В то же время, при назначении привлекаемому к административной ответственности индивидуальному предпринимателю меры наказания, должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, не приняло во внимание юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное применение действующего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Индивидуальный предприниматель «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием.

Данные о привлечении ИП «ФИО2» ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15, ч. 4 КоАП РФ, не повлекло какого-либо причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах назначенное ИП «Сафиеву Ф.А.о» наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в связи с чем постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО2 о.» подлежит в данной части изменению.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО4 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя «Сафиев Фаик Аллахверди оглы» - изменить.

Назначить Индивидуальному предпринимателю «Сафиев Фаик Аллахверди оглы» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление № врио начальника ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО4 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова Т.А.