Дело № 2-2291/2019

66RS0003-01-2018-001678-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М.,с участиемпредставителяистца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФазлыевойГульназирыГалиахметовнык публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2017 на 8 км 700 м Арамильского тракта г. Екатеринбурга, с участием автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный ***, под управлением Х. и автомобиля «Джили МК-кросс», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ее автомобилю причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Х., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 172200 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: 172200 рублей*1%*441 день (период просрочки с 23.11.2017 по 06.02.2019)=759 402 рубля.На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 172000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом, не явилсяв судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, воспользовался правом представлять интересы в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.02.2019, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.В обоснование требований указано, что судом при рассмотрении дела о страховом возмещении исследованы обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, решение суда о взыскании страхового возмещения имеет для сторон преюдициальный характер.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения искового заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на исковое заявление. В обоснование правовой позиции указано, что ФИО4 не предоставила страховщику документы, подтверждающие решение следственных органов или суда по дорожно-транспортному происшествию; досудебная претензия с требованием о страховом возмещении страховщику не поступала; о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истец страховщика не уведомил. Данные обстоятельства лишают истца права требовать неустойку и штраф. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом, не явилсяв судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, воспользовался правом представлять интересы в суде через представителя.

Представитель третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.02.2019, не возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что по договору цессии ФИО6 не передано право требования уплаты неустойки, ФИО6 с указанным требованием к страховщику не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФазлыевойГульназирыГалиахметовнык публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 172200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 86 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 4000 рублей, копировальные расходы в размере 1725 рублей.

Указанным решением установлено, что механические повреждения автомобилю истца «Джили МК-кросс», причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2017 по адресу: 8 км 700 м Арамильского тракта г. Екатеринбурга, с участиемпринадлежащего ейавтомобиля под ее управлением и автомобиля «ВАЗ21043», под управлениемХ., по вине последнего, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

25.02.2019ФИО4 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 759 402 рубля, которая получена страховщиком (л.д. 15).

По ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений представителя истца в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела *** по иску ФазлыевойГульназирыГалиахметовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от ***, в части процессуального правопреемства.

26.09.2018 в суд поступило заявление о замене взыскателя с ФИО4 на ФИО6, в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования 20.05.2018. Согласно условиям договора ФИО4 (цедент) уступает, а ФИО6 (цессионарий) принимает право требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2017.

Определением суда от 19.10.2018 заявление о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО6

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из системного толкования указанных положений следует, что поскольку договором цессии предусмотрено иное, а именно передача только убытков в полном объеме - основного требования, уплата неустойки не явилась предметом уступки.Кроме того, суд, следуя принципу толкования условий договора исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений,учитывает различную правовую природу убытков, которые носят компенсаторно-восстановительный характер, и неустойки, являющейся мерой имущественной ответственности.

Вместе с тем, доказательств того, что неустойка выплачена ФИО6 в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено вышеуказанным решением суда, 02.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая с прилагаемыми документами. Страховая выплата должна быть произведена страховщиком в срок до 23.11.2017 (за исключением нерабочего праздничного дня 06.11.2017).

Доводы представителя ответчика, о необходимости расчета неустойки с 20.03.2018 (с 21-го дня после получения страховщиком полного пакета документов 27.02.2018) не принимаются судом во внимание, поскольку из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018,имеющего для сторон преюдициальное значение, следует, что после принятия заявления о страховой выплате и прилагаемых документов 02.11.2017, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 09.11.2017, действия ответчикапо истребованию запрошенных документов незаконны и противоречат положениям правил обязательного страхования.

Иные доводы представителя ответчика о злоупотреблениях истца в рамках дела о взыскании страхового возмещения также отклоняются судом, поскольку тождественны доводам отзыва на исковое заявление по ранее рассмотренному гражданскому делу, явились предметом оценки суда, который указал на их безосновательность. 

Как следует из инкассового поручения ***, страховая выплата осуществлена ФИО6 07.03.2019, из которых 172200 рублей – страховое возмещение.

Истец просит взыскать неустойку за период до 06.02.2019.

Суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по страховой выплате с 24.11.2017 по 06.02.2019, рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию, следующим образом: 172200 рублей*1%*440 дней= 757680 рублей.Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 172000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки, учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены чеком от 06.02.2019 (л.д.12).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 2 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФазлыевойГульназирыГалиахметовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФазлыевойГульназирыГалиахметовны неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>