Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВАЛ:

Истец ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Орбита» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № РС-О/О/496-5-592 (далее по тексту – договор). 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался построить (создать) на земельном участке жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом по строительному адресу: ... (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок установленный договором передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее следующие характеристики: двухкомнатную квартиру с условным номером 5-592, с отделкой, расположенную на 5 этаже, проектной площадью 54,88 кв.м. 

Застройщик обязуется передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015 г. 

Со стороны истца все условия договора были выполнены, была уплачена цена договора. Однако квартира ответчиком передана не была. 

Вследствие чего истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.04.2015г. по 26.10.2018 г. в размере 3 021 973 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что иск по праву не оспаривает, однако считает требуемые истцом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышенными, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № РС-О/О/496-5-592 (далее по тексту – договор) (л.д. 11-20). Указанный договор 27.09.2013 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался построить (создать) на земельном участке жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом по строительному адресу: ...северо-западнее пересечения с улицей Доблести) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок установленный договором передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее следующие характеристики: двухкомнатную квартиру с условным номером 5-592, с отделкой, расположенную на 5 этаже, проектной площадью 54,88 кв.м. 

Застройщик обязуется передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015 г. 

Со стороны истца все условия договора были выполнены, была уплачена цена договора, (л.д. 22-23). Данный факт подтвержден представителем ответчика, вследствие чего истец освобождается от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. 

Однако квартира ответчиком передана не была, что также не оспаривается ответчиком.

25.09.2018 истцом по почте была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку (л.д. 2, 24-25)., однако ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес истца не поступили. 

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцу.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом ответчиком соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2015 по 26.10.2018 в размере 3 021 973 руб. 36 коп. Представленный истцом расчет проверен судом, он является верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Однако суд считает, что срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 16.04.2018 до 25.10.2015 истцом пропущен и по заявлению истца надлежит применить последствия пропуска срока исковой давности

Таким образом, размер неустойки за период с 25.10.2015 по 26.10.2018 составляет 2 607 943 руб. 53 коп. (период 25.10.2015 по 31.12.2015 – 146 635 руб. 56 коп., остальные периоды в расчете истца – правильны). 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, действия ответчика, наступившие последствия, в том числе осуществление истцом платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты договора долевого участия. Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 1 500 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 435 000 руб. (1 500 000 руб. + 20 000 руб. х 50% = 760 000 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 руб. В данном случае исковые требования истца были основаны на законе, однако суд применил срок исковой давности и уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому уплаченная истцом пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям без учета уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. в размере 8 725 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину исходя из разницы подлежащей уплате государственной пошлины по делу и взысканной с ответчика в пользу истца, что составляет 13 500 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 760 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Валентов