Дело № 1-443/2021

16RS0042-02-2021-002461-14

Приговор

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Левинской О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого,

- 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №10 по судебному району г.Набережные Челны РТ по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года, снят с учета 10 октября 2019 года по истечению испытательного срока, на момент рассмотрения дела судимость погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 19 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, находясь на проезжей части пр.Мира возле остановки «Молодежная» со стороны 18 комплекса г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на проезжей части сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», стоимостью 7 000 рулей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий КАЕ После чего обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО2 был причинен КАЕ материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал суду, что преступление им совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Он 19 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, находясь на проезжей части пр.Мира возле остановки «Молодежная» со стороны 18 комплекса г.Набережные Челны РТ, похитил с лежащий на проезжей части сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, ущерб потерпевшему возмещен, просит строго не наказывать.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания потерпевшего КАЕ согласно которым 19 апреля 2019 года возле остановки «Молодежная» со стороны 18 комплекса новой части г. Набережные Челны, он утерял свой сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22», который он оценивает в 7 000 рублей, в настоящее время сотовый телефон ему возвращен, претензий он не имеет (т.1 л.д.16-17, 51).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля АЛВ согласно которым в августе 2019 года она приобрела у неизвестного ей парня сотовый телефон«Honor 7А DUA-L22» за 4500 рублей (т.1 л.д.40).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля СММ согласно которым он является сотрудником службы безопасности ИП «ФИО3.». В комиссионный магазин «Победа» ФИО2 был сдан сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22» за 3600 рублей (т.1 л.д.81-83).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля ПАВ согласно которым был задержан ФИО2 которой сообщил что 19 апреля 2019 года находясь возле остановки «Молодежная» г.Набережные Челны, тайно похитил сотовый телефон «Honor 7А», который потом продал в комиссионный магазин «Победа» (т.1 л.д.87).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 19 апреля 2019 года в период времени с 09:00 часов по 09:40 часов неустановленное лицо, тайно похитило сотовый телефон «Honor 7А» принадлежащий КАЕ причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.3);

- заявлением потерпевшего КАЕ от 19 апреля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, тайно похитило сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 7000 рублей (т.1л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности на проезжей части пр.Мира остановки «Молодежная» г.Набережные Челны (т.1л.д.9-11);

- протоколом выемки от 29 апреля 2019 года, согласно которому у потерпевшего КАЕ изъята коробка от сотового телефона «Honor 7А», копия кассового чека (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Honor 7А», копия кассового чека, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, коробка от сотового телефона «Honor 7А» (т.1 л.д.22-25);

- протоколом добровольной выдачи от 14 апреля 2020 года, согласно которому АЛВ выдала сотовый телефон «Honor 7А» (т.1 л.д.35);

- протоколом выемки от 14 апреля 2020 года, согласно которому у оперуполномоченного ПАВ изъят сотовый телефон «Honor 7А» (т.1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2019 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Honor 7А» (т.1 л.д.49-50);

- протоколом выемки от 25 декабря 2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: д.45/01 новой части г.Набережные Челны изъяты копия квитанции на скупленный товар №00-0БУМ-0003905 от 19 апреля 2019 года и копия товарного чека №00-0БУМ-0001568 от 27 апреля 2019 года (т.1л.д.72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены копия квитанции на скупленный товар №00-0БУМ-0003905 от 19 апреля 2019 года, копия товарного чека №00- 0БУМ-0001568 от 27 апреля 2019 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.74-78).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, является установленной в тайном хищении чужого имущества.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей и совокупности других собранных доказательств. При этом показания подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив представленные сторонами в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, а так же обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая имущественное положение потерпевшего КАЕ причиненный ущерб и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. 

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений статьей 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности и отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное, материальное, семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и в полной мере учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, который имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидном 3 группы, состояние здоровья лиц совместно с ним проживающих, имущественное, материальное, семейное положение подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшему, публичные извинения перед потерпевшим, желание трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО2 признал еще на стадии следствия, подробно указал место, время, способ совершения преступления, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести суд вправе отменить условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 10 октября 2018 года.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимого ФИО2 и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а так же наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в соответствии со статьей 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документацию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Шишкин Е.М.

Приговор22.03.2021