Дело 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Киров 

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Рылов Д.Л., 

при секретаре Колосовой Е.К., 

с участием ФИО2, его защитника Репина В.А., 

а также представителя СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 06 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х. от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 06.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х. от 22.05.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в Нововятский районный суд с жалобой, в которой просит спорные постановление и решение отменить. и направить дело на новое рассмотрение в виду нарушения норм законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении и наличии в деле неустранимых противоречий при составлении процессуальных документов. В частности, ФИО2 ссылается на незаконность его остановки инспектором ДПС при управлении транспортным средством 06 мая 2018 года и требование документов, на незаконность действий инспектора при составлении протокола об административном правонарушении - внесение изменений в графу «место рождения» без его (ФИО2) уведомления, на нарушение права на защиту - путем рассмотрения протокола об административном правонарушении на месте.

В обоснование жалобы ФИО2 также указывает, что незаконные действия инспектора ФИО1 могли привести к злоупотреблению с его стороны, несут в себе существенную угрозу коррупционной составляющей, так как какой-либо контроль за соблюдением им законных оснований для проверки документов административным регламентом не установлен. Остановка ТС для проверки документов может привести к дальнейшим нарушениям правил дорожного движения РФ и повышения аварийности, поскольку потраченное на остановку и общение с инспектором время водитель компенсирует увеличением скорости. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Репин В.А. в судебном заседании не оспаривая обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали, дополнительно повторив их в судебном заседании, в частности о том, что остановка транспортного средства ФИО2 инспектором ДПС произведена незаконно – без каких-либо оснований, при вынесении спорного постановления имело место нарушение ФИО2 права на защиту, незаконно были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в графе «место рождения», данные процессуальные нарушения, по мнению ФИО2 и его защитника, являются существенными и привели к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим просят постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области ФИО1 от 06.05.2018, решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х. от 22.05.2018 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области ФИО1, пояснил, что с доводами жалобы не согласен, изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в графу место рождения были внесены с его ведома, поскольку изначально ФИО2 намеренно неправильно назвал место своего рождения, ходатайств о защитнике ФИО2 не заявлял.

Изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с требованиями п.2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В силу требований ст.32 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования и передавать его для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации. На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч.6 указанной статьи лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления собственником автомобиля ФИО2 транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.05.2018, рапортом инспектора ФИО1 от 06.05.2018. 

Как следует из представленных доказательств, на момент требования инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 о предоставлении документов, утвержденных нормативными правовыми актами России, полис ОСАГО сотруднику ДПС предоставлен не был.

При этом ни при вынесении постановления 06.05.2018, ни при рассмотрении жалобы на это постановление заявителем не было представлено доказательств выполнения им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО2 и его защитником по существу не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Совокупность указанных выше доказательств была обоснованно признана должностным лицом достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

ФИО2 давал объяснения о том, что не согласен с вменяемым правонарушением, заявлял ходатайства, получал копии принимаемых решений, то есть не был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе в праве на защиту. 

Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте после составления протокола об административном правонарушении 06.05.2018. ФИО2 после этого было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано, так как рассмотрение дела уже состоялось. Ошибочным является мнение ФИО2 о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, так как им не заявлялось письменное ходатайство об этом. Вынесение постановление на месте совершения административного правонарушения соответствовало требованиям действующего административного законодательства и никак не нарушило право ФИО2 на защиту.

Решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х. от 22.05.2018, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 06.05.2018 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, суд считает законным и обоснованным. Вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО2 проверена с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя, по мнению суда, несостоятельны, направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Из пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении от 06.05.2018 имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его составившего), описание установленных должностным лицом фактов, состав вменяемого административного правонарушения. Последующее внесение инспектором ДПС в графу протокола «место рождения» не повлияло и не могло повлиять на обстоятельства выявленного правонарушения, поскольку сам ФИО2 не оспаривает, что процессуальные документы в связи с возбужденным 06 мая 2018 года делом об административным правонарушением составлялись именно в отношении него, а не другого лица.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении (л.д.19) является недопустимым доказательством.

Действия инспектора ДПС ФИО1 по остановке транспортного средства ФИО2 06 мая 2018 года для проверки документов вопреки доводам жалобы незаконными признать, так как они соответствуют п.84.13 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Постановление и решение должностными лицами вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 06.05.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х. от 22.05.2018 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Л. Рылов