К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «27 ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат 1/2 доля жилого дома, обшей площадью 61,8 кв.м. и ? доля земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли указанного дома и ? доли земельного участка является ФИО3.

Между ней и ответчицей не достигнуто соглашение по порядку пользования жилым домом и земельным участком. В добровольном порядке они разделить спорный дом и земельный участок не могут. 

В связи с чем просит произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 выделить в собственность в Лит. А.: помещение № площадью 19.3 кв.м., помещение № площадью 11 кв.м., ? помещения № площадью 7,1 кв.м., ФИО3 выделить в собственность в Лит. А.: помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 6,8 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., ? помещения № площадью 7,1 кв.м..; право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – прекратить; определить порядок пользования земельным участком, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила выделить истице в собственность часть жилого дома и в пользование часть земельного участка в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ как участнику собственности №, взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения от стоимости идеальной доли в размере 122 584 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек. В дополнение указала, что ответчица является матерью истицы, между сторонами имеется длительный конфликт, в связи с чем общая собственность невозможна. В настоящее время в домовладении проживает только ответчица. Указанный вариант раздела учитывает фактически сложившийся порядок пользования. 

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчицы в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истицы, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что предметом спора является домовладение площадью 61,8 кв.м. с находящимися при нем хозяйственными постройками и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем семья истица фактически лишена возможности проживать по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По поручению суда ООО «Независимая Экспертная Компания» проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела жилого дома на два самостоятельных жилых помещения и раздела земельного участка. 

Оценивая представленное экспертное заключение, судом установлено, что оно подготовлено в установленном законодательством порядке. Экспертный осмотр проводился после уведомления сторон. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы. Указанные в заключениях эксперта выводы мотивированны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Экспертом ООО «НЭК» установлено, что произвести раздел спорного жилого дома с учетом идеальных долей сторон в праве собственности не представляется возможным, в связи с чем им предложен вариант реального раздела спорного жилого дома с отклонением от размера идеальных долей при условии выполнения работ по реконструкции, переустройству и перепланировке частей жилого дома. 

По данному варианту раздела предлагается в собственность участнику долевой собственности № 1 предоставить часть жилого дома литер «А» общей площадью 35,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 19,3 кв.м., части коридора № 3 площадью 2,3 кв.м., ванной № 5 площадью 6,8 кв.м., кухни-ниши № 6 площадью 7.4 кв.м. Участнику долевой собственности № 2 предоставить часть жилого дома литер «А» общей площадью 25,8 кв.м., состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 11,0 кв.м., части коридора № 3 площадью 4,6 кв.м., кухни № 4 площадью 10,2 кв.м. 

Экспертом также предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком спорного земельного участка, площадью 490 кв.м. в соответствии с идеальными долями сторон, поскольку произвести реальный раздел земельного участка не представляется возможным. 

Согласно предложенному экспертом варианту определения порядка пользования земельным участком участнику долевой собственности № 1 предполагается предоставить земельный участок общей площадью 245кв.м., (земельный участок №1) в следующих границах: от точки 16 до точки 17 - 2,67 м, от точки 17 до точки 18 - 4,90 м, от точки 18 до точки 19 - 1,25 м, от точки 19 до точки 20 - 1,85 м, от точки 20 до точки 21 - 0,65 м, от точки 21 до точки 22 - 3,77 м, от точки 22 до точки 23 - 22,37 м, от точки 23 до точки 14 - 8,26 м, от точки 14 до точки 13-15,61 м, от точки 13 до точки 12 - 20,42 м, от точки 12 до точки 16 - 7,50 м; а участнику общей долевой собственности №2 предполагается предоставить земельный участок общей площадью 245кв.м., (земельный участок №2) в следующих границах: от точки 16 до точки 17 - 2,67 м, от точки 17 до точки 18 - 4,90 м, от точки 18 до точки 19 - 1,25 м, от точки 19 до точки 20 - 1,85 м, от точки 20 до точки 21 - 0,65 м, от точки 21 до точки 22 - 3,77 м, от точки 22 до точки 23 - 22,37 м, от точки 23 до точки 15 - 5,05 м, от точки 15 до точки 11 - 34,67 м, от точки 11 до точки 16 - 6,90 м.

Строения и сооружения предполагается разделить в соответствии с границами образованных земельных участков согласно варианту определения порядка пользования спорным земельным участком, а именно участнику общей долевой собственности №1 предоставить в пользование сарай литер «Г» площадью 9,6 кв.м.; часть навеса литер «Г4» площадью 2,9 кв.м.»; часть мощения литер «VI» площадью 8,9 кв.м.; участнику общей долевой собственности №2 - навес литер «ГЗ» площадью 4,0 кв.м.; часть навеса литер «Г4 площадью 14,3 кв.м.»; пристройка литер «а»,площадью 20,3 кв.м.; часть мощения литер «VI» площадью 42,0 кв.м.

При этом за отклонение от идеальных долей от стоимости всего домовладения со стороны участника долевой собственности № 2 в пользу участника долевой собственности № 1 с учетом стоимости жилого дома, пристройки и вспомогательных сооружений предполагается денежная компенсация в размере 122 584,87 рублей. 

Для реализации предложенного экспертом варианта раздела необходимо проведение строительно-монтажных работ в помещениях жилого дома, указанных на л. 82-83 экспертного заключения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. 

Учитывая требования иска о реальном разделе домовладения, фактически сложившийся порядок пользования жилым домом (нахождение личных вещей истца, проживание ответчика), принимая во внимание интересы сторон, суд приходит к выводу о необходимости раздела жилого дома по предложенному варианту экспертного заключения № 08.17/299 от 20.10.2017 года, предоставив истице в собственность часть жилого дома и в пользование часть земельного участка с размещенными на нем строениями и сооружениями как участнику долевой собственности № 1, а ответчице – как участнику долевой собственности № 2. При этом стороны в равных долях обязаны произвести строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке жилого дома, указанные в экспертном заключении №08.17/299 от 20.10.2017 года. Со стороны участника долевой собственности № 2 пользу участника долевой собственности № 1 подлежит взысканию компенсация за отклонение в стоимости предоставленной части домовладения в размере 122 584 рубля 87 копеек.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость порученной судом экспертизы составила 52 000 рублей.

Судом установлено, что истицей ФИО1 произведена частичная оплата экспертизы в размере 15 000 рублей и понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере 37 000 рублей подлежат возмещению ООО «Независимая Экспертная Компания». 

Учитывая, что спор о разделе жилого дома разрешен в интересах обеих сторон, то с обеих сторон исходя из равной доли в праве собственности подлежит взысканию равная доля расходов по проведению экспертизы, что составляет 26 000 рублей для каждой стороны.

Таким образом, с истицы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 11 000 рублей, а с ответчицы 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований, понесенные истицей расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению ей ответчицей в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности (с учетом уточнения) удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес> по варианту, указанному в заключении эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» №08.17/299 от 20.10.2017 года.

В собственность ФИО1 выделить часть жилого дома (литер «А») общей площадью 35,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: жилой комнаты № 1 площадью 19,3 кв.м., части коридора № 3 площадью 2,3 кв.м., ванной № 5 площадью 6,8 кв.м., кухни-ниши № 6 площадью 7.4 кв.м. 

В собственность ФИО3 выделить часть жилого дома (литер «А») общей площадью 25,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: жилой комнаты № 2 площадью 11,0 кв.м., части коридора № 3 площадью 4,6 кв.м., кухни № 4 площадью 10,2 кв.м. 

Обязать ФИО1, ФИО3 произвести в равных долях работы по переоборудованию дома, а именно:

- организовать дверной проем в кладовой №6 путем демонтажа части наружной стены, при этом предусмотреть усиление конструкции стен и устройство крыльца;

- возвести простенок в коридоре № 3;

- возвести простенок в пристройке литер «а» с дверным проемом;

- заложить каменной кладкой оконный проем в простенке между кухней № 4 и пристройкой литер «а»;

- заложить каменной кладкой дверной проем в наружной стене пристройки литер «а»;

- организовать оконный проем с заполнением минимальной площадью 1,28 кв.м. в наружной стене жилого дома, путем демонтажа части наружной стены, предусмотреть усиление конструкции стен;

- обеспечить самостоятельными инженерными сетями проектируемые обособленные части жилого дома, выделяемые каждой из сторон, предусмотреть два выгреба для сбора сточных вод. 

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в пользование предоставить часть земельного участка площадью 245 кв.м, в следующих границах: от точки 16 до точки 17 - 2,67 м, от точки 17 до точки 18 - 4,90 м, от точки 18 до точки 19 - 1,25 м, от точки 19 до точки 20 - 1,85 м, от точки 20 до точки 21 - 0,65 м, от точки 21 до точки 22 - 3,77 м, от точки 22 до точки 23 - 22,37 м, от точки 23 до точки 14 - 8,26 м, от точки 14 до точки 13-15,61 м, от точки 13 до точки 12 - 20,42 м, от точки 12 до точки 16 - 7,50 м и часть строений и сооружений вспомогательного пользования, состоящую из: сарая литер «Г» площадью 9,6 кв.м., части навеса литер «Г4» площадью 2,9 кв.м.», части мощения, литер «VI» площадью 8,9 кв.м.

ФИО3 в пользование предоставить часть земельного участка площадью 245 кв.м, в следующих границах: от точки 16 до точки 17 - 2,67 м, от точки 17 до точки 18 - 4,90 м, от точки 18 до точки 19 - 1,25 м, от точки 19 до точки 20 - 1,85 м, от точки 20 до точки 21 - 0,65 м, от точки 21 до точки 22 - 3,77 м, от точки 22 до точки 23 - 22,37 м, от точки 23 до точки 15 - 5,05 м, от точки 15 до точки 11 - 34,67 м, от точки 11 до точки 16 - 6,90 м. и часть строений и сооружений вспомогательного пользования, состоящую из: навеса литер «ГЗ» площадью 4,0 кв.м.; части навеса литер «Г4, площадью 14,3 кв.м.»; пристройки литер «а» площадью 20,3 кв.м.; части мощения литер «VI» площадью 42,0 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение в стоимости предоставленной части домовладения в размере 122 584 рубля 87 копеек и расходы по оплате госпошлины размере 300 рублей, а всего 122 884 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием образования двух объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, и основанием для снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на исходный объект недвижимости, основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации на вновь образованные объекты недвижимости. 

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Судья: В.А. Кияшко