УИД № 77RS0019-02-2025-005304-70

Дело № 2-3555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту № ... в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № ..., по условиям которого банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту с возобновляемым лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток, отзыв или возражения на иск не представил, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № ..., по условиям которого банк обязался выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма и обслуживать счет по данной карте, ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Ответа (задолженности льготного периода (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете, и уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 25,9 % годовых.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», что предусмотрено положениями статьи 428 ГК РФ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее, однако свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 28 марта 2025 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, выписками о движении денежных средств по выпущенной в соответствии с договором на имя заемщика банковской карте.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае несвоевременного погашения обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом факт заключения договора ответчиком не оспаривался. 

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – задолженность по просроченным процентам; сумма – неустойка за просроченный основной долг; сумма – неустойка за просроченные проценты, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № ... от 28 июля 2016 года по состоянию на 28 марта 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2025 года.

Судья Е.В. Сырчина