Дело № 12-113/2021

73MS0004-01-2020-005136-58

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Ульяновск 03 марта 2021г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

рассмотрев жалобу адвоката Большаковой Светланы Евгеньевны, действующей в интересах ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 4 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 27.11.2020г. ФИО4 признан виновным в том, что он 26.09.2020г. в 08ч.10мин. возле дома № 9 ул. Рябикова г. Ульяновска, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, после чего, в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО4 квалифицированы ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом Большаковой С.Е., действующей в интересах ФИО4 подана жалоба, в которой указано, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем Мерседес Бенц ФИО5, а ФИО6 находился в автомобиле в качестве пассажира. Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения являются противоречивыми и не подтверждаются объективными доказательствами. Вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности. 

В судебное заседание адвокат Большакова С.Е., ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, не явидись, ходатайств об отложении судебного заседания не подали. При указанных обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2020; актом осмотра автомобиля Мерседес Бенц, зафиксировавшим механические повреждения на машине; объяснениями ФИО24 от 26.09.2020г. и от 30.09.2020г.; протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020г. в ходе которого был обнаружен автомобиль Мерседес Бенц с повреждениями, что подтверждается фотоматериалом; материалом проверки по заявлению ФИО25 от 26.09.2020г. (КУСП №).

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены ФИО2 А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО7 В.А., ФИО15, а также сам ФИО3 Н.С.

Мировым судьей в достаточной степени была дана оценка представленным доказательствам.

Суд приходит к решению, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, вопреки доводам жалобы, в совершении вмененного ему административного правонарушения по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно пришел к выводу, что автомобилем Мерседес Бенц управлял именно ФИО4, а к показаниям свидетеля ФИО23 и привлекаемого лица ФИО4 следует относится критически. Данное решение мировой судья мотивировал в достаточной степени. 

Факт управления автомобилем Мерседес Бенц именно ФИО4 в достаточной степени подтвержден показаниями ФИО11 как в ходе административного производства, так в и ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП №). Показания ФИО16 согласуются с показаниями ФИО12, ФИО14

Довод жалобы в той части, что в ходе судебного заседания ФИО16 заявил, что не видел, кто выходил из машины с места водителя, не может рассматриваться как бесспорное обстоятельство, подтверждающее, что ФИО4 не является субъектом правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО16 и ФИО12 последовательно утверждают, что после ДТП они видели, как от автомашины Мерседес Бенц ФИО20 Н.С. шел со стороны водителя, а ФИО2 А.А. – со стороны пассажира.

Также обоснованно мировой судья оценил результаты проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от 17.11.2020г. № П01/110, согласно которым один след руки, изъятый 26.09.2020г с поверхности наружной стороны водительской двери автомобиля Мерседес Бенц оставлен ФИО2 А.А. Суд при рассмотрении жалобы также считает, что данный факт, с учетом местонахождения следа руки, не может рассматриваться как доказательство того, что автомобилем управлял ФИО2 А.А. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО17 не выполнил.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности ФИО4 к вменяемому ему в вину правонарушению, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления.

Порядок действий водителя ФИО4 после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых он был вправе покинуть место происшествия.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Оснований для признания назначенного ФИО4 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в том числе в виду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 27.11.2020г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу адвоката Большаковой С.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Бессчётнова