63RS0043-01-2025-000824-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что после прекращения 

<

дата> брака с ФИО3, в период с 

<

дата> по 

<

дата> оплачивал общий кредит по заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору от 

<

дата> № он уплатил 726388,50 рублей, на долю ответчика приходится половина, то есть 363194,25 рубля. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец оплачивал общий кредит по заключенному с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») кредитному договору от 

<

дата> № он уплатил 1028 784 рублей, на долю ответчика приходится половина, то есть 514 392 рубля. После прекращения брачных отношений с ответчиком, истец оплачивал расходы на содержание общей квартиры по адресу: 

<

адрес> на сумму 139243,92 рубля, доля ответчика в квартире №, а потому на нее приходится соответствующая доля расходов, что в денежном выражении составляет 38988,29 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в общей сложности денежные средства в размере 916574,54 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 331 рубль.

Представители ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не заявили, на нарушения прав не ссылались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на что стороны дали согласие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании иск не признал, но отметил, что не оспаривает доводы истца, в заявленных истцом общих расходах ответчик участия не принимала, расчет задолженности не оспаривает. 

Заслушав объяснения предстаивтелей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО1 после прекращения 

<

дата> брака с ФИО3, в период с 

<

дата> по 

<

дата> оплачивал общий кредит по заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору от 

<

дата> № он уплатил 726 388,50 рублей, на долю ответчика приходится половина, то есть 363 194,25 рубля. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец оплачивал общий кредит по заключенному с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») кредитному договору от 

<

дата> № он уплатил 1 028 784 рублей, на долю ответчика приходится половина, то есть 514 392 рубля. После прекращения брачных отношений с ответчиком, истец оплачивал расходы на содержание общей квартиры по адресу: 

<

адрес> на сумму 139 243,92 рубля, доля ответчика в квартире №, а потому на нее приходится соответствующая доля расходов, что в денежном выражении составляет 38 988,29 рублей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 

<

дата> серии III-АК №, вступившим 

<

дата> в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2024 по гражданскому делу № 2-420/2024, квитанциями об оплате и чеками.

Данные обстоятельства сторона ответчика признала и не отрицала, с расчетом согласилась, контррасчет не представила.

Сторона ответчика признала, что ФИО3 в заявленных истцом общих расходах участия не принимала.

Общность таких расходов ответчик признает и не оспаривает.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сложности в размере 916 574,54 рубля в виде приходящейся на нее доли в общих расходах на общее имущество, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 331 рубль.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № денежные средства в размере 916574,54 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 331 рубль, а всего взыскать 939905,54 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2025 года.