Дело № 2-237/2020

УИД 33RS0010-01-2020-000175-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1297685,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 14688,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 471976,40 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку неоднократно нарушал порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Истец направлял ответчику Уведомления о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако в установленный срок задолженность по кредитному договору не была погашена, в связи с чем на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» (

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщила ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу регистрации (жительства) ответчика. По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471976,40 рублей на срок 60 месяцев (до 05.022019 года) с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. Указанный договор заключен в результате обращения Заемщика в Банк с заявлением на получение кредита (далее - Кредитный договор) (л.д.30-45). 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с 03.03.2014 по 11.02.2019 года (л.д.13-15).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на 18.12.2019 года составляет 1297685,89 руб. (л.д.8-12).

Банк направлял Заемщику Уведомления о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, однако в установленный срок задолженность по кредитному договору не была погашена (л.д.5,6).

Истец оплатил государственную пошлину в размере 14688,43 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением (л.д.4). 

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику 471976,40 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с заявлением от 03.03.2014 года Заемщик дал согласие на предоставление Банком комплексного банковского обслуживания в соответствии с Тарифами Банка, в том числе: по сумме кредита, сроках кредита, а также процентной ставке по Кредитному договору (л.д. 33-35).

Согласно п. 5 Уведомления о полной стоимости кредита от 03.03.2014 года в связи с несоблюдением Заемщиком условий Кредитного договора по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору взымается штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, а также взымается штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Заемщика, предусмотренный Кредитным договором (л.д. 36).

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом оплатил Банку частично.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на 18.12.2019 года составляет 1297685,89 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 380566,60 руб.; просроченные проценты - 182129,14 руб., проценты по просроченной ссуде - 200648,90 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде - 534341,25 руб. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер каждой начисленной истцом неустойки не превышает установленную судом задолженность по основному долгу, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае выпиской по счету Заемщика, сведениями о фактическом получении ответчиком денег истца, расчетом задолженности по Кредитному договору, своевременными требованиями истца к ответчику о возврате займа, подтверждается заключение Кредитного договора между Заемщиком и Банком, с учетом того, что Заемщиком производились платежи Банку в счет оплаты основного долга и процентов по Кредитному договору. Оснований не доверять представленными истцом доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 1297685,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14688,43 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ (13 200 рублей плюс 0,5 процентов суммы, превышающей 1000 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 297 685 (один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14688 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко